Решение по делу № 33-6052/2023 от 27.07.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006444-65

Судья: Кочина Ж.С.	стр. 066 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6052/2023	21 сентября 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. (дело № 2-847/2023) по иску Голикова А.В. к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Голиков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11 августа 2022 г. №.

В обоснование требований указал, что приказом командира войсковой части 40640 от 11 августа 2022 г. № ему был объявлен выговор. С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям. Как следует из приказа, 26 июля 2022 г. ему был доведен приказ командира в/ч 40640 от 26 июля 2022 г. № о предоставлении ему отгулов в период с 27 по 31 июля 2022 г., отдано распоряжение убыть с судна перед выходом в море 26 июля 2022 г., т.к. он не имеет подтвержденного допуска к самостоятельному управлению судном в соответствии с «Руководством по подготовке и допуску командного состава ВМФ к самостоятельному управлению кораблем (судном), соединением», утвержденным приказом Главнокомандующего ВМФ от 3 октября 2015 г. №». Выполнить приказ он отказался. На основании изложенного и результатов административного расследования он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор. Полагал, что не мог покинуть судно по объективным причинам. Так, в 16 час. 55 мин. 26 июля 2022 г. он получил приказ-задание на выход в море в 23.00 того же числа с целью поисково-спасательного обеспечения буксировки          № из г. Северодвинск в губу Сайда. В соответствии с приказ-заданием он назначен старшим на борту. В соответствии со ст. 1.9 приказа Главнокомандующего ВМФ от 1 июля 2015 г. № ответственность за полноту и качество подготовки судна к выходу в море возлагается на капитана судна. В 22 час. 00 мин. он начал окончательное приготовление судна к выходу в море. В 22 час. 23 мин. командир в/ч 40640 прибыл на борт судна и за 37 минут до выхода судна в море ознакомил его с приказом о внеплановом предоставлении отгулов с 27 июля 2022 г. После ознакомления с приказом о предоставлении отгулов и до выхода в море, командир не осуществил возложение обязанностей капитана на себя либо на иное лицо. Командир в/ч 40640 освободил его от управления судном путем внесения записи в судовой журнал. При этом, он не был освобожден от дальнейшего несения вахты, на которую он заступил в 08 час. 00 мин. 26 июля 2022 г., следовательно, отстранив от управления судном, его не освободили (не отстранили) от выполнения трудовых обязанностей.

Представитель истца Максакова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Козырев Е.В., Бикмуллин А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что дисциплинарные взыскания объявлены законно, трудовые обязанности не выполнены в рамках исполнения возложенных на работника должностных обязанностей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей третьих лиц Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России Архангельская областная организация, ФКУ «ОСК Северного флота», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Голикова А.В. к войсковой части 40640, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11 августа 2022 г. № отказано.

С указанным решением не согласился истец Голиков А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно приказу № от 3 декабря 2021 г. он имел допуск к самостоятельному управлению судном, однако оригинал указанного приказа ответчик в дело представить отказался, поскольку заинтересован ввести суд в заблуждение. Вместе с тем, по запросу председателя профсоюзной организации предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа 3 декабря 2021 г. №, в которой в разделе 5 подтвержден его допуск к самостоятельному управлению судном. Кроме того, отмечает, что согласно надлежащим образом заверенной копии судового журнала, предоставленной также председателем профсоюзной организации, он самостоятельно управлял судном, т.е. был допущен командиром войсковой части к управлению, 5 августа 2022 г., 6 августа 2022 г., 9 августа 2022 г. 10 августа 2022 г., что свидетельствует о наличии у него допуска к самостоятельному управлению судном. Обращает внимание, что старшим помощником капитана внесена запись в судовой журнал 31 июля 2022 г. в 21 час 45 минут о том, что он выполнял авральные работы с 17 часов 14 минут до 21 часа 45 минут, несмотря на то, что был отстранен от управления судном и принудительно направлен в отгулы. Указывает, что согласно предоставленному в материалы дела рапорту от 5 августа 2022 г. с приказом о предоставлении отгулов он ознакомился под роспись только в 22 час. 50 мин., т.е. за 25 минут до выхода судна в море. Ссылается на то, что на момент ознакомления с приказом о направлении в отгулы он являлся единственным ответственным за безопасность судна, надлежащую подготовку судна к выходу в море и выполнение порученного ему приказа-задания. Кроме того, полагает, что указанные дни отдыха предоставляются по аналогии с отпуском без содержания, т.е. в соответствие со ст. 128 ТК РФ, которая содержит императивное требование о предоставлении таких дней только по заявлению работника. Положение об обязательном наличии заявления работника о предоставлении дней отдыха также содержит п. 3.27 коллективного договора войсковой части 40640. Указывает, что он не писал заявление о предоставлении ему дней отдыха. Приводит довод о том, что 26 июля 2022 г. ему было выдано приказ-задание № на выполнение поисково-спасательное обеспечение, которое означает не только подготовку судна к выходу в море, но и исполнение приказ-задания при нахождении непосредственно в море. Полагает, что присутствие на борту судна руководителя (командира) вышестоящего органа военного управления не освобождает капитана от ответственности за судно и выполнения своих обязанностей. В этой связи указывает, что до внесения записи в судовой журнал, только капитан является ответственным за безопасность судна, что не позволяет капитану покинуть судно при выходе в море без передачи ответственности другому лицу, тем более что судно было в часовой готовности. Ссылаясь на п. 66 Отраслевого соглашения между профессиональным союзом гражданского персонала ВС РФ и Министерства обороны РФ на 2020-2022 г. с изменениями на 2023-2025 гг., отмечает, что он является председателем первичной профсоюзной организации войсковой части 40640 и входит в состав профсоюзного комитета Архангельской областной организации Профсоюза гражданского персонала ВС России, в связи с чем при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо получить согласие соответствующего профсоюзного органа, что сделано не было.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика войсковой части 40640 Козырев Е.В. и представитель третьего лица ФКУ «ОСК Северного флота» Ануфриева А.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России Архангельская областная организация, ФКУ «ОСК Северного флота», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу места нахождения Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России Архангельская областная организация, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России Архангельская областная организация, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Максакову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчиков Козырева Е.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего представленные возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Помимо прочего, как следует из разъяснений п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Голиков А.В. является капитаном сбс «<данные изъяты>», принят на работу в войсковую часть 40640 в соответствии с заключенным трудовым договором от 22 апреля 2019 г.

Согласно приказу от 26 июля 2022 г. № Голикову А.В. работодателем предоставлены неиспользованные выходные дни за ранее отработанное время из расчета 27, 31 июля 2022 г. - 2 рабочих дня, за работу в выходные дни 23, 27 июня 2021 г., в соответствии с журналом использования выходных дней плавсостава войсковой части 40640.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 10 августа 2022 г., решением командира Беломорской ВМБ старшим на выход в море назначен ВрИД командира в/ч 40640 капитан 3 ранга ФИО15 В качестве шифровальщика для выполнения поставленной задачи был привлечен старший специалист СПС в/ч 40640 главный корабельный старшина ФИО17 В 20 час. 30 мин. в устной форме ФИО15 по телефонной связи доведено до служащего Голикова А.В., что ему предоставлены отгулы с 27 июля 2022 г. и ему необходимо убыть с судна, поскольку допуска к самостоятельному управлению судном он не имеет. По прибытии на борт судна около 22 час. 20 мин. в присутствии командира партии - старшего водолазного специалиста в/ч 40640 старшего лейтенанта ФИО18 служащему Голикову А.В. для ознакомления был представлен приказ командира в/ч 40640 от 26 июля 2022 г. № о предоставлении ему отгулов (с учетом выходных в соответствии с графиком) в период с 27 по 31 июля 2022 г. С указанным приказом служащий Голиков А.В. был не согласен и, несмотря на неоднократные повторные указания, убыть с судна отказался, мотивируя это отсутствием принятия кем-либо ответственности за судно, хотя на борту находился его заместитель - помощник капитана по АСР служащий ФИО19 На неоднократные указания убыть с борта судна служащий Голиков А.В. повторял – «Нет, я иду в море» и угрожал вызовом полиции, отказался выполнить приказание командира Беломорской ВМБ прибыть к нему в 08 час. 00 мин. 27 июля 2022 г. Прикрываясь своей ответственностью за судно, ссылаясь на п. 3 ст. 28 приказа МО РФ от 22 июля 2010 г. №, продолжал свою деятельность. Необходимость нахождения его на судне отсутствовала, т.к. документы шифрооргана уже были переданы им главному корабельному старшине ФИО17, а права самостоятельного управления судном в море он не имел.

В заключении указано, что в 22 час. 55 мин. в судовом журнале ВрИД командира в/ч 40640 ФИО15 сделана запись об отстранении служащего Голикова А.В. от управления судном, как не имеющего допуска к самостоятельному управлению судном и по телефонной связи было доложено командиру Беломорской ВМБ контр-адмиралу ФИО110 и оперативному дежурному Беломорской базы капитану 1 ранга ФИО111 об отказе служащего Голикова А.В. убыть с борта судна, после чего было получено разрешение на выход в море.

В своем объяснении служащий Голиков А.В. указывает, что ему не было предоставлено возможности покинуть судно, из-за чего свои отгулы он вынужденно провел на борту и выполнить приказ командира Беломорской ВМБ о прибытии к нему в 08 час.00 мин. 27 июля 2022 г. он не смог по той же причине.

В заключении указано, что данное утверждение не соответствует действительности, т.к. причины, препятствующие истцу убыть с судна, он не сообщал, подтверждения допуска к самостоятельному управлению судном не имел, от управления судном был отстранен, необходимость нахождения его на борту судна отсутствовала.

Из заключения по материалам служебной проверки также следует, что из-за неправильного понимания понятий «капитан судна» и «старший на выходе в море» служащий Голиков А.В. прикрыл свои действия, связанные с отказами выполнять распоряжения работодателя и приказа о предоставлении ему дней отдыха ст. 1.9 приказа ГК ВМФ от 1 июля 2015 г. №. Учитывая отсутствие подтверждения допуска у служащего Голикова А.В. к самостоятельному управлению судном, право управления судном в море имеет его заместитель - помощник капитана по АСР служащий ФИО19 Учитывая нахождение на борту судна отстраненного от управления капитана «<данные изъяты>» служащего Голикова А.В., для которого служащий ФИО19 в соответствии со штатом является подчиненным, а служащий Голиков А.В., находясь на ходовом мостике, всячески комментировал действия должностных лиц, в 23 час. 40 мин. 26 июля 2022 г. было принято решение о вступлении ФИО15 в управление судном, о чем была сделана запись в судовом журнале. Причин отсутствия возможности убыть с судна у служащего Голикова А.В. не было. Следовательно, приказ о предоставлении ему дней отдыха был реализован.

Приказом ВрИД командира войсковой части 40640 от 11 августа 2022 г. Голиков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе выполнять распоряжения работодателя убыть с борта судна перед его выходом в море, в связи с предоставлением ему отгулов, сопоставив соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, учтя обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом предшествующего дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, 26 июля 2022 г. командиром Беломорской ВМБ командованию войсковой части 40640 была поставлена задача силами сбс «<данные изъяты>» произвести объектовое ПСО буксировки № в гб. Сайда. Капитану сбс «<данные изъяты>» служащему Голикову А.В. доведен приказ командира в/ч 40640 от 26 июля 2022 г. № о предоставлении ему отгулов (с учетом выходных в соответствии с графиком) в период с 27 по 31 июля 2022 г. и отдано распоряжение убыть с судна перед выходом в море 26 июля 2022 г., т.к. он не имеет подтвержденного допуска к самостоятельному управлению судном в соответствии с «Руководством по подготовке и допуску и командного состава Военно-Морского Флота к самостоятельному управлению кораблем (судном), соединением», утвержденным приказом Главнокомандующего ВМФ от 3 октября 2015 г. №дсп. За нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе выполнять распоряжения работодателя убыть с борта судна перед его выходом в море, в нарушение п. 2.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22 апреля 2019 г., в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, капитану сбс «<данные изъяты>» Голикову А.В. объявлен выговор.

Вышеприведенные факты, послужившие основанием для привлечения Голикова А.В. к дисциплинарной ответственности, им не оспаривались, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, предусмотрены ст. 349 ТК РФ, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 г. №, руководители (командиры) вышестоящих органов военного управления, организующие использование судов для обеспечения повседневной деятельности, боевого дежурства, боевой службы сил флота, издают приказы, определяющие порядок их использования применительно к особенностям выполнения поставленных задач.

Пунктом 28 указанного Устава установлено, что капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Присутствие на борту судна руководителя (командира) вышестоящего органа военного управления не освобождает капитана от ответственности за судно и выполнения своих обязанностей.

В случаях, когда руководитель (командир) вышестоящего органа военного управления признает необходимым взять управление судном на себя (для предупреждения опасности, ликвидации последствий аварии или в других случаях), с момента объявления об этом капитану или отдачи им приказания вахтенному матросу-рулевому (вахтенному механику) он принимает на себя ответственность за безопасность судна, о чем делается запись в судовом журнале.

Таким образом, заключив трудовой договор с командиром войсковой части, осуществляющим полномочия работодателя от Министерства обороны России, истец принял на себя соответствующие обязательства, согласившись на особые условия и специфику работы в Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с которыми он обязан соблюдать требования командира по выполнению поставленных задач. Командир вправе издавать распоряжения, в том числе и устные, касающиеся организации работы судна, членов экипажа. Распоряжения командира подлежат безусловному исполнению, поскольку ответственность в данной случае переходит к лицу, находящемуся выше по статусу организации работы в войсковой части.

При этом согласно п. 3 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 г. №, обязанности членов экипажей судов по поддержанию дисциплины заключаются в соблюдении ими правил и норм, установленных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относящимися к соответствующей сфере деятельности, в выполнении распоряжений руководителей, отданных в пределах их компетенции, а также обязанностей, установленных настоящим Уставом, Уставом службы на судах обеспечения Военно-Морского Флота и трудовым договором (контрактом).

В соответствии с п. 16 названного Устава руководитель (командир соединения кораблей, воинской части), обладающий правом приема на работу, имеет право налагать дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины на капитанов и членов экипажей судов в полном объеме.

Как указано выше, приказом командира войсковой части 40640 № от 26 июля 2022 г. истцу предоставлены дни отдыха 27 и 31 июля 2022 г., с которым истец был ознакомлен до выхода судна в море.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 мая 2003 г. №, из содержания п. 22 которого следует, что в качестве приоритетного вида компенсации членам экипажей судов за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу установлено предоставление дополнительных дней отдыха, в том числе в суммированном виде при невозможности их регулярного предоставления, с возможностью их присоединения к ежегодному оплачиваемому отпуску.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что решение о предоставлении истцу дней отдыха принято работодателем в пределах предоставленных ему должностных полномочий в соответствии с положениями трудового законодательства и нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, при этом суд не вправе вмешиваться в деятельность командира по организации работы на судах.

В рассматриваемом случае, с учетом доведения распоряжения руководителем войсковой части до истца о предоставлении ему отгулов и необходимости покинуть судно, отказ от исполнения распоряжения обоснованно признан судом незаконным.

Правомерным является и вывод суда о том, что не имеет юридического значения для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка объявление устного распоряжения командиром войсковой части, отсутствие или наличие допуска к управлению судном Голиковым А.В., поскольку распоряжения руководителя (командира) вышестоящего органа военного управления являются обязательными и безусловными для исполнения, что определяется спецификой работы на судне Военно – Морского Флота.

    При таких обстоятельствах изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 11 августа 2022 г. № факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вменяемых нарушений при проведении проверки, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку совершенный истцом проступок создает условия на судне, которые могли привести к нарушению эксплуатации технических средств, правил безопасности мореплавания.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оценив степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, соблюдя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

Опровергающие данные выводы доводы жалобы истца сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельным находит судебная коллегия по приведенным судом первой инстанции мотивам и довод жалобы истца о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо получить согласие соответствующего профсоюзного органа в соответствии с п. 66 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России 24 декабря 2019 г., Министром обороны РФ 27 декабря 2019 г., что в полной мере согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. № 1060-О-П.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Т.В. Попова