Решение по делу № 33-9623/2018 от 28.08.2018

Судья: Казакова И.А.              № 33-9623

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Голушковой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 года

по иску Смирнова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.В. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт» (далее по тексту ООО «Стройдорэкспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее по тексту ООО «Кузбассдорстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее по тексту ООО «Рудничное») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2017 в 23 ч. 10 минут на ул.Терешкова, мост (съезд с моста д.Красная) автомобилем HONDA STREAM, г/н № был произведен наезд на препятствие в виде лежащего на проезжей части дорожного знака.

По факту ДТП 16.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, с указанием о нарушении водителем транспортного средства п.10.1 ПДД.

При этом истец считает, что нарушений п.10.1 ПДД в его действиях не было. Истец двигался по дороге с минимальной скоростью - 40 км/ч. Дорога была освещена, размер знака достаточно большой, и если бы знак не лежал на дороге, а стоял, то истец, безусловно, смог бы его заметить, двигаясь в освещенном месте и с низкой скоростью.

Кроме того, исходя из содержания информации, указанной на знаке, он не мог быть установлен на полосе движения автомобиля HONDA STREAM, г/н №. Знак явно был установлен во встречном направлении движения и был сбит каким-либо из проезжавших во встречном направлении автомобилем, и отлетел на полосу движения HONDA STREAM, г/н №, где истец произвел наезд на знак.

В целях определения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЭПЦ «МЕГА». По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение №г., исходя из которого, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила 94100,00 рублей, с учетом износа 44000,00 рублей. Расходы на оценку составили 3000,00 рублей. Оценка проведена с уведомлением ответчика ООО «Стройдорэкспорт».

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Рудничное» в пользу истца солидарно возмещение причиненного ущерба в сумме 94100,00 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3113,00 рублей и все судебные расходы, понесенные истцом на момент вынесения судом решения по делу.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от 27.12.2017 производство по делу по иску Смирнова А.В. к ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Кузбассдорстрой», ООО «Рудничное» о возмещении ущерба, в части исковых требований к ответчикам ООО «Стройдорэкспорт», ООО «Рудничное», прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ООО «Кузбассдорстрой» в его пользу в возмещение причиненного ущерба 94100,00 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3113,00 рублей, расходы по судебной экспертизе 15000 руб., юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Смирнова А.В. - Бабушкина Н.В., действующая по устному ходатайству истца, поддержала позицию своего доверителя и доводы, изложенные в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Котов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, своей позиции по исковым требования не представил.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.В. просит решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18.06.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение указывая на то, что решение суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам, судом противоречиво дана оценка фотографиям, представленным истцом, в качестве доказательства по делу.

Также в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов А.В. и его представитель Рудковская С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля HONDA STREAM, г/н. № является Смирнов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.16)

16.07.2017 в 23 ч. 10 минут на ул.Терешкова, мост (съезд с моста д.Красная) автомобилем HONDA STREAM, г/н. №, под управлением водителя С., произведен наезд на препятствие (том 1 л.д.11)

По факту дорожно-транспортного происшествия 16.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от 17.07.2017, с указанием о нарушении водителем транспортного средства С. п.10.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством HONDA STREAM, г/н. №, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, с учетом дорожных условий, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на препятствие (том 1 л.д.12, 13). Определение вступило в законную силу и не оспаривалось С.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕРА» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM, г/н. № без учета износа составляет 94100 рублей, с учетом износа 44000 рублей (том 1 л.д.181-204)Предметом муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.04.2017, заключенного между Администрацией г.Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» является выполнение работы покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ул.Терешковой от пр.Шахтеров до пр.Октябрьский, пр.Притомский от бр.Строителей до пр.Октябрьский, 2а в г.Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (том 1 л.д.109-121)

Согласно договору № страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.12.2016, заключенного между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ООО «Кузбассдорстрой», ответственность ответчика застрахована в части причинения вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, в соответствии с «Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» (том 1 л.д.122-142, 143)

Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул.Терешковой (Кузбасский мост), представленной Центром организации дорожного движения следует, что на всем протяжении ремонтируемой части дороги по ул.Терешковой расположены знаки об ограничении скоростного режима до 40 км/ч (том 1 л.д.205-206)

В соответствии с проектом организации движения при выполнении работ покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: ул.Терешковой от пр.Шахтеров до пр.Октябрьский в г.Кемерово, на части дорожного покрытия, в частности левая крайняя полоса движения со стороны пр.Октябрьского в сторону пр.Шахтеров в г.Кемерово, не производились ремонтные работы, знак установлен посередине дороги (том 1 л.д.208-213).

Согласно экспертному заключению № от 23.05.2018, выполненного автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ» на основании определения Центрального районного суда г.Кемерово от 05.02.2018, исходя из проведенного анализа, по совокупности признаков эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия при контакте со стойкой дорожных знаков на автомобиле HONDA STREAM, г/н. №, повреждены следующие элементы: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, дверь передняя левая.

Предотвращение наезда на лежащую на проезжей части переносную опору временных дорожных знаков у водителя автомобиля HONDA STREAM зависело не от технической возможности остановиться перед препятствием, а от наличия у водителя транспортного средства возможности заблаговременно обнаружитель опасный участок дороги, а именно, обнаружить место, где мог располагаться временный дорожный знак (при условии что в направлении движения ремонтные работы не проводились).

В условиях данного происшествия наличие возможности заблаговременно обнаружить опасный участок дороги зависело не от водителя автомобиля HONDA STREAM, а от лиц осуществляющих организацию движения и ограждения мест производства ремонтных работ (том 2 л.д.1-21)

Оценив в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетеля С., экспертное заключение № от 23.05.2018, выполненное автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ» суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба Смирнову А.В. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, не может быть возложена на ответчика, поскольку причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем С. п.10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Из объяснений водителя С., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем HONDA STREAM, г/н. №, следует, что его скорость составляла 45 км/ч, что не соответствует разрешенной скорости на данном участке дороги - 40 км/ч, (том 1 л.д.14).

Соблюдая требования п.10.1 ПДД РФ, водитель С. мог и должен был при движении на легковом транспортном средстве в зоне действия знака ограничения скорости, избрать такую минимальную скорость движения, при которой имелась бы возможность заблаговременно обнаружить опасный участок дороги.

Между тем, каких-либо доказательств, объективно препятствующих С. выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, суду представлено не было.

Из представленных стороной истца фотографий не усматривается, что дорожный знак, который, по словам С., являлся фактором причинения повреждений автомобиля HONDA STREAM, был расположен на пути следования автомобиля истца.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, фотографии, представленные истцом, датированы 17.07.2017, тогда как датой дорожно-транспортного происшествия является 16.07.2017 в 23:10 часов.

Таким образом, правильным является вывод суда, что представленные фотографии с другой датой или вообще без даты не могут быть приняты в качестве доказательств вины ответчика и факта причинения вреда имуществу истца, поскольку ни на одной из них не видно в целом автомобиль истца, который наехал на препятствие. Истцом предоставлены либо фотографии автомобиля, либо фотографии знаков отдельно друг от друга. Также из фотографий не следует, что знак на опоре был размещен на полосе движения С.

Ссылки стороны истца на то, что дорога, по которой двигался автомобиль HONDA STREAM, г/н. №, в момент дорожно-транспортного происшествия не была освещена, что затруднило видимость водителя и не давало возможности полноценно оценить дорожную обстановку, опровергаются снимками с места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым видны опоры наружного освещения по всему периметру дорожного покрытия, в исправном рабочем состоянии (том 1 л.д.162-166). В первоначальном иске истец сам указывал на то, что дорога была освещена, размер знака достаточно большой (том 1 л.д.2).

Поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено отсутствие доказательств того, что со стороны ответчика совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, суд обоснованно пришел к выводу, что сам по себе вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля образовались от наезда на знак, не является основанием для возмещения ущерба.

Пояснения свидетеля С. о том, что не было никаких информационных табло опровергаются пояснениями представителя ответчика, который указал, что ремонт вели на мосту до августа 2017 года, а также предоставленными ответчиком фотографиями с информационным табло, его размеров и товарной накладной с указанием этих же размеров баннера от 16.05.2017, из которых видно, что было установлено информационное табло «ремонт автомобильной дороги ул.Терешковой», размером 2,5 х 1,5.

Ссылка истца на Инструкцию по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ ВСН37-84, утв. Минавтодором РСФСР 05.03.1984 несостоятельна, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ремонтные работы велись по другой стороне дороги, где были выставлены ограждающие устройства, временный знак был выставлен по середине всей дороги, истец двигался по крайней левой полосе на автомобиле с правым рулем и с превышением скорости, разговаривая с пассажиром, в связи с чем, водитель не имел возможности по собственной вине заблаговременно обнаружить опасный участок дороги и при возникновении опасности для движения, которую водитель С. в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не принял таких мер.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

                                 С.А. Пастухов