Решение по делу № 2-110/2024 (2-1684/2023;) от 08.11.2023

№ 2-110/2024 (2-1684/2023)

56RS0019-01-2023-002338-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года     город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Савиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Глушков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 171000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, с 15.08.2023 года по 20.11.2023 года, убытки в размере 369300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., а также расходы за проведение судебных экспертиз.

В обоснование требований указано, что 20.07.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № Почекиря О.Д., автомобилю истца Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в центр урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия», предоставил все необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков и автомобиль для осмотра.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Страховой организацией был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 116 500 руб. была перечислена на банковские реквизиты истца 08.08.2023 года.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта Ц.А.Ю. № от 22.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 227 700 руб., без учета износа 381 400 руб.

Претензия Глушкова А.В. от 25.08.2023 года страховой организацией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2023 года в удовлетворении требований Глушкову А.В. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Истец Глушков А.В. в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что согласно акту осмотра были зафиксированы повреждения, которые не относятся к ДТП – стекло ветрового окна расколото в правой части (скол и трещина), усилитель бампера – нарушение ЛКП на площади менее 25%. Глушков А.В. подписал акт без замечаний, с перечнем и характером повреждений, зафиксированных в акте от 26.07.2023 года, согласен. Эксперт Ц.А.Ю. эти повреждения включает в расчет (стекло ветрового окна, подрамник передний). Снимками не подтверждены следующие повреждения: кронштейн переднего бампера левый, решетка переднего бампера левый, решетка переднего бампера левая, стойка А правая, замок капота, облицовка левая, опорная планка левая. В заключении отсутствуют фото этих деталей. Применены некорректные каталожные номера на сигнал звуковой, кожух вентиляторов, завышекны расходы на материалы для окраски.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» № от 11.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178000 руб., с учетом износа – 112600 руб. В распоряжение эксперта ООО «ЭКСО-НН» были представлены и заключение и САО «РЕСО-Гарантия», и заключение истца, на основании которых в заключении ООО «ЭКСО-НН» представлена таблица с описанием полученных повреждений и характеристикой поврежденных элементов.

Полагает, что поскольку истец просил в случае отсутствия договоров со СТОА произвести выплату без учета износа, то требования о взыскании стоимости по Методике Минюста незаконны. Статье 7 Закона «Об ОСАГО» установлен лимит страховой суммы – 400 000 руб. Расчет истца неверный, так как доплата может составлять 112500 руб. (400-287500).

С учетом того, что счета за фактически выполненный ремонт истец не предоставил, с заявлением о понуждении выдачи направления на СТОА не направлял, а наоборот, просил произвести выплату, но без учета износа, и по факту в досудебной претензии и в обращении к Финансовому уполномоченному просил произвести выплату без учета износа по Единой методике, и в иске просил доплату без учета износа по Единой методике, то истец просто не согласен с суммой выплаты. таким образом, доплата может быть взыскана только по Единой методике без учета износа, если суд придет к выводу о нарушении обязательств страховой компанией. Так, доплата по судебному заключению может составлять 171000 руб. (287500-116500). Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 11.10.2023 года может составить 61500 руб. (178000-116500).

На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа (ремонт на СТОА) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Минюста (средневзвешенные расходы, которые истец вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), неустойка и штраф, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», начислению не подлежат. Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 штраф Закона «Об ОСАГО» размер штрафа определяется суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховщиком. С учетом того, если суд установит, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремионта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 11.10.2023 года доплата может составить 61500 руб. (178000-116500). Таким образом, штраф составит 30750 руб. (61500/2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Почекиря О.Д., Киселева И.Н., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 20.07.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Почекиря О.Д., принадлежащего Киселевой И.Н.

Постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России Орское» от 20.07.2023 года Почекиря О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Как следует из постановления, Почекиря О.Д., в нарушение п. 13.9 ПДДРФ, управляя автомобилем, двигалась по <адрес> по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Автомобиль Hyundai Tucson с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП получил ряд механических повреждений.

Таким образом, между действиями Почекиря О.Д., нарушившей Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Глушкова А.В. и Почекиря О.Д. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.07.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от Глушкова А.В. поступило заявление о страховом возмещении в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в котором указано о выборе страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость ремонта составляет 177848,52 руб. без учета износа и 116500 руб. с учетом износа.

02.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Глушкову А.В. письмо, в котором сообщило о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием договоров со СТОА.

08.08.2023 года страховая компания перечислила Глушкову А.В. страховое возмещение в размере 116500 руб. (платежное поручение №).

Глушковым А.В. организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Ц.А.Ю. № от 22.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 400 руб., с учетом износа 227 700 руб.

25.08.2023 года Глушков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовал доплаты страхового возмещения в размере 265400 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также неустойки.

Письмом от 01.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии Глушкову А.В. отказано.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Глушкова А.В., решением от 23.10.2023 года решением в его требованиях отказал, сославшись на результаты проведенной ООО «ЭКСО-НН» экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (178000 руб. - без учета износа, 112600 руб. - с учетом износа).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Глушков А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», сослался на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого он просил при подаче заявления, как следствие на возникновение у него, как потерпевшего, права на возмещение убытков в полном объеме.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года регулируются условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Однако обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не было выполнено.

Исходя из толкования содержания заявления Глушкова А.В. о выплате страхового возмещения, между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было.

Поскольку по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта, заявление Глушкова А.В., в котором истец просил о выплате страхового возмещения в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако обстоятельств наличия условий для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался, либо предлагались иные СТОА, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательство обратного не представлено.

Ввиду изложенного, убытки Глушкова А.В., вызванные неосуществлением страховщиком организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

С целью проверки доводов истца, не согласившегося с результатами проведенных экспертиз, судом по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП С.А.А.

Согласно заключениям эксперта С.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером № по повреждениям в результате ДТП от 20.07.2023 года составляет 656800 руб.; стоимость восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 287500 руб., с учетом износа – 179500 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключения эксперта С.А.А., оснований не доверять им суд не находит. Заключения эксперта являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключениях, носят однозначный характер, сторонами не оспорены. Эксперт, проводивший исследование, имеет длительный стаж работы (более 10 лет), высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). До начала исследования эксперт С.А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники.

При таких обстоятельствах суд признает результаты судебных экспертиз надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату судом не установлено, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом произведенной ранее истцу страховой компанией выплаты в размере 116500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, в размере 540 300 руб. (656 800 руб. – 116 500 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона - Закона об ОСАГО.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по Единой методике, надлежащим размером страхового возмещения в указанном случае будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Таким образом, размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения составит 171 000 руб., исходя из расчета: 287 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 116 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85 500 руб. (171 000 руб./2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неорганизацией и непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, несвоевременное получение страхового возмещения судом установлен, вопрос компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регулируется, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений, за период с 15.08.2023 года по 20.11.2023 года.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 24.07.2023 года. Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано либо страховая выплата в надлежащем размере должна быть выплачена истцу не позднее 12 августа 2023 года. Страховая выплата была произведена истцу 8 августа 2023 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 15.08.2023 года по 20.11.2023 года, составляет 167580 руб., из расчета: 171000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 98 дней.

При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки суд не усматривает.

Применение ст.333 ГК РФ в данном случае возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату истцом услуг представителя.

Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости ущерба, организовал свою оценку указанной стоимости и обратился в суд, представив заключение Ц.А.Ю. в обоснование своих доводов. В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7000 руб., подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы обоснованы, были необходимы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, кроме того, указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией и чеком от 28.03.2024 года.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 27 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза производство которой было поручено эксперту С.А.А. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Согласно квитанциям от 28.3.2024 года на сумму 7000 руб. и от 17.06.2024 на сумму 3000 руб. оплата истцом произведена. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, исковые требования Глушкова А.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глушкова А.В. понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г.Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11434 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Глушкова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Глушкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 540 300 руб. в счет возмещения убытков, 85 500 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 167 580 руб. - неустойку, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки, 11 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз.

В удовлетворении исковых требований Глушкова А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 11434 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 7 августа 2024 года.

Судья     Клейн Е.В.