Решение от 03.12.2024 по делу № 33-9466/2024 от 03.10.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001289-16

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-2285/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9466/2024	3 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Звереве И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2285/2024 по иску Антуфьевой Майи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Антуфьевой Майи Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Антуфьева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировала требования тем, что 23 августа 2022 г. дистанционным способом приобрела у ответчика наушники *** стоимостью 63990 руб. В связи с выявлением в течение гарантийного срока в товаре недостатка – наушники не включаются, обратилась к ответчику с требованиями о замене и возврате некачественного товара, которые не удовлетворены, проверка качества товара не организована. Просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 63990 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., неустойку за период с 25 марта 2023 г. по 12 марта 2024 г. в размере 128619 руб. 90 коп. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 67 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Принял отказ Антуфьевой М.А. от исполнения договора купли-продажи наушников ***, заключенного с ответчиком.

Взыскал с ООО «Вайлдберриз» в пользу Антуфьевой М.А. стоимость товара в размере 63990 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в размере 180000 руб., штраф 123495 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., почтовые расходы 67 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 639 руб. 90 коп. в день с 13 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказал.

На Антуфьеву М.А. возложил обязанность вернуть ООО «Вайлдберриз» приобретенный товар – наушники *** в полной комплектации.

Взыскал с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5939 руб.

С указанным решением в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда не согласилась истец Антуфьева М.А., в апелляционной жалобе ее представитель Брянцев И.А. просит решение в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность снижения судом размера неустойки в отсутствие доказательств исключительности случая и ее несоразмерности, а также компенсации морального вреда без приведения мотивов такого снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скорнякова И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скорнякову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 августа 2022 г. Антуфьева М.А. дистанционным способом приобрела у ответчика наушники *** стоимостью 63990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре в течение гарантийного срока проявился недостаток: наушники не включаются.

14 августа 2023 г. истец через приложение направила ответчику претензию, в которой просила обменять наушники на новые.

16 августа 2023 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества. Претензия оставлена без удовлетворения, проверка качества товара ответчиком не организована.

Согласно результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования ООО «***» от 12 августа 2023 г. в товаре имеется недостаток, выраженный в виде неисправности контроллера питания, из-за которого наушники не заряжаются, данный недостаток носит производственный характер.

Расходы истца на экспертизу составили 10000 руб.

27 декабря 2023 г. ООО «Вайлдберриз» от истца получена претензия от 19 декабря 2023 г. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая дело, исходя из доказанности факта наличия производственного недостатка в приобретенном истцом товаре и отказа ответчика в принятии товара для проведения его ремонта, срок которого не мог превышать 45 дней, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя указанное требование, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар – наушники *** в полной комплектации.

За неудовлетворение обоснованного требования истца о замене некачественного товара на новый и последующего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд взыскал с ответчика неустойку за период с 25 августа 2023 г. по 12 августа 2024 г. (учитывая, что расчет по обоим требованиям производится в аналогичном порядке), снизив её размер до 180000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 3000 руб.

На взысканные с ответчика суммы судом начислен штраф.

Понесенные истцом расходы на независимую экспертизу, почтовые расходы взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда и не обжалуется ответчиком, судебная коллегия проверяет решение только в данной части, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

С изложенными выводами суда в обжалуемой части относительно определенного к взысканию размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, не находя при этом оснований для изменения размера присуждённой судом компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23).

Поскольку претензия истца о замене некачественного товара на новый получена ответчиком 14 августа 2023 г., суд верно определил, что срок добровольного исполнения обязательств истекал 24 августа 2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 25 августа 2023 г.

В претензии от 19 декабря 2023 г., полученной ответчиком 27 декабря 2023 г., истец заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. С момента истечения срока для удовлетворения указанной претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Порядок расчета неустойки за неудовлетворение названных требований содержится в ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Судом за период с 25 августа 2023 г. по 12 августа 2024 г. (дата вынесения решения) неустойка определена в сумме 226524 руб. 60 коп.

Снижая её размер до 180000 руб., суд первой инстанции, как следует из текста оспариваемого судебного акта, учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, действия ответчика, связанные с исполнением обязанности по возврату стоимости товара в установленный десятидневный срок, стоимость товара.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлял.

Неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ указано ответчиком только в качестве одного из оснований для отмены вынесенного судом ранее заочного решения от 14 мая 2024 г. (л.д. 90), однако после удовлетворения судом данного заявления ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований, содержащих обоснованное и мотивированное заявление о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суду не направлял, представитель ответчика участия в ходе рассмотрения дела не принимал.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Более того, решая вопрос о применении названной нормы закона к рассчитанной неустойке, суд не указал на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно удовлетворить законные требования истца, а напротив, обратил внимание на длительный период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя и его действия, связанные с исполнением обязанности по возврату стоимости товара в установленный десятидневный срок.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для применений к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 226524 руб. 60 коп.

В то же время оснований для изменения решения суда в части определённой к взысканию суммы денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу как потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы в указанной части выражают субъективное отношение истца к критериям определения размера компенсации, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно.

Изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки влечет его изменение и в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 146757 руб. 30 коп. ((63990 руб. + 3000 руб. + 226524 руб. 60 коп.) / 2), в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6405 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 226524 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ 146757 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6405 ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░