Решение по делу № 33а-11381/2021 от 27.08.2021

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 33а-11381/2021

УИД 24RS0046-01-2021-002635-03

3.025а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Зятева Андрея Анатольевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Папунидис Я.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Зятева Андрея Анатольевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании незаконным отказа, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № З-2450 от 18.02.2021 года на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6525 кв.м., в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, 21.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6525 кв.м., в целях размещения многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, 21, и поставить сформированный участок на кадастровый учет в течение 2 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зятев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа, выраженного в письме № З-2450 от 18.02.2021 года, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Зятев А.А. является собственником жилого помещения № 191 многоквартирного жилого дома № 21 по адресу: <адрес>

03.02.2021 года Зятев А.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 6525 кв.м., в целях размещения многоквартирного дома № 21 по ул. Карамзина в г. Красноярске. Письмом от 18.02.2021 года № З-2450 административному истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что документация по межеванию территории не утверждалась, отсутствует согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Ссылаясь на то, что согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, не требуется, административный истец Зятев А.А. обратился с настоящим административным иском в суд, в котором просит признать незаконным выраженный в письме № З-2450 от 18.02.2021 года отказ, обязать администрацию г.Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6525 кв.м., в целях размещения многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина, 21, и поставить сформированный участок на государственный кадастровый учет в течение 2 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Папунидис Я.Н. просит решение суда отменить, указывает, что предоставление муниципальной услуги невозможно, поскольку земельный участок обременен ипотекой, согласие залогодержателей не представлено, удовлетворение требований административного искового заявления повлечет уменьшение предмета залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Канзычакова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Ткачева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Канзычакову О.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 271 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст.11.3, п. 3 ст. 11.10, ч. 16 ст. 11.10., ст. 39.2, ч. 1, ч. 13 ст. 39.20 ЗК РФ, ч. 3-5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку Зятев А.А., как собственник жилого помещения № 191 в многоквартирном доме № 21 по ул.Кармзина в г.Красноярске, имеет право на предоставление земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации данного дома. Более того, суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласия залогодержателей земельного участка, в границах которого образуется земельный участок под многоквартирным домом, не могло являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию, право собственности на помещения в многоквартирном доме зарегистрированы в установленном порядке.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Зятев А.А. является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес> имеет кадастровый номер №, предназначен для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением, проект межевания на данную территорию отсутствует.

С целью оформления прав на расположенный под указанным жилым многоквартирным домом земельный участок кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

03.02.2021 года Зятев А.А. обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 6525 кв.м.

В письме № З-2450 от 18.02.2021 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказал в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что документация по межеванию территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, не утверждалась, а также отсутствует согласие залогодержателей о разделе земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. № 12-П).

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Законе № 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений ЖК РФ и Закона № 189-ФЗ, следовательно, административный истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать формирования границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома даже в случае, если многоквартирный дом расположен на земельном участке, отнесенном к землям, ограниченным в обороте.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска № З-2450 от 18.02.2021 года на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6525 кв.м., в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, 21, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме имеет право на предоставление земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации данного дома, а, следовательно, и на обращение с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, отказ административного ответчика № З-2450 от 18.02.2021 года является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Учитывая, что вопрос о формировании земельного участка, занятого многоквартирным домом, относится к компетенции как административного ответчика в части согласования местоположения границ, так и в части подготовки документации по планировке территории к компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия соглашается с возложенной на административного ответчика обязанностью утвердить схему расположения земельного участка в целях размещения многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что залог земельного участка препятствует оказанию муниципальной услуги, судебная коллегия полагает, что административный истец вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, требовать устранения нарушений его прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалами дела подтвержден факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: