Решение по делу № 2-4959/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Ефимовой Е.В., ее представителя Железовской Н.В., представителей ответчиков Зубковой О.В., Марчук Д.В., Бриненко И.Г., третьего лица Сергеевой М.Е. и представителя третьего лица Власенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» (ООО СЗ «Проект Финанс») и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными,

установил:

Ефимова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО СЗ «Проект Финанс» (ранее – ООО «Проект Финанс») и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными передачи Обществу жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации прав на них за ООО «СЗ «Проект Финанс». Обращение мотивировано мнением о нарушении предусмотренного порядка передачи спорного имущества, состоявшейся в рамках возбужденного против истицы исполнительного производства.

В судебном заседании Ефимова Е.В., третье лицо Сергеева М.Е. и их представители заявленные требования поддержали. Представители ответчиков иск не признали, сославшись на его безосновательность. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда №№, №, №, № и материалы исполнительных производств №, №, №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом спор разрешается с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СЗ «Проект Финанс» – собственник земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По поводу прав ответчика на данные объекты недвижимости в мае 2018 года произведены соответствующие государственные регистрационные действия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим.

Исходя из ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, такое право может быть оспорено только в судебном порядке. Как следствие, приведенная Ефимовой Е.В. конструкция – «признать незаконной государственную регистрацию прав ответчика на объект и отменить запись», тем более, когда такое требование не заявляется к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, в свете разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как самостоятельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка сама по себе не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и объективно к их восстановлению привести не может.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст.ст. 235 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1.085.485 руб., взыскание обращено на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 2.046.000 руб. Кроме того, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «Проект Финанс» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283.641 руб., те же проценты будущего с ДД.ММ.ГГГГ периода по день фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 15,35 % годовых и договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111.398 руб. 96 коп.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Такая процедура в отношении спорных земельного участка и дома состоялась, её итогом согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось оформление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного имущества Ефимовой Е.В. ООО «Проект Финанс», то есть основание к возникновению у взыскателя права собственности на обозначенную недвижимость не только объективно, но и прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Передавая же нереализованное имущество взыскателю, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, режим правовых оценок этих действий допускает и фактически имеет специальное нормативное закрепление – главами 17 и 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми регламент таких оценок в рамках судебного контроля увязан с порядком, установленным законодательством об административном судопроизводстве.

Инициируя настоящее гражданское дело, Ефимова Е.В. умолчала об уже состоявшихся, также по её обращению, судебных процедурах, связанных с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенных земельного участка и жилого дома ООО СЗ «Проект Финанс». Данный вопрос рассмотрен ещё решением от 28 мая 2019 года, постановленным как раз по правилам административного судопроизводства (дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №). Дублирующее судебное разбирательство, тем более, в другой форме судопроизводства действующим законодательством исключается. Вместе с тем, несмотря на доводы в обоснование иска по настоящему спору предмет этого иска не тождественен прежнему, что не влечет применение правил ст. 220 (через п. 1 ч. 1 ст. 134) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с очевидностью его ст. 222, так как дело № не является гражданским.

Суждения стороны истицы и третьего лица о незаконности, по их мнению, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лишь формируют обоснование требований в споре об имущественном праве, разрешение которого предполагает исковое гражданское судопроизводство. С другой стороны, конкретное решение судебного пристава-исполнителя, как указано, явилось основанием возникновения этого права. В такой ситуации в целях исключения возможности попытки преодоления стороной не устраивающего её судебного акта истребованием схожего судебного постановления в ином порядке и, разрешая именно спор о возникшем у ООО СЗ «Проект Финанс» праве на прежнее имущество Ефимовой Е.В., суд оценивает акт от ДД.ММ.ГГГГ элементом состава рассматриваемого имущественного иска, исследует его как этап итоговых правовых выводов и в том числе на этой основе формирует суждение об определяющих эти выводы доказательно установленных обстоятельствах.

Но нарушения в касающихся приведенного действиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов ранее не фиксировались, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ они не отмечены и в настоящем деле также ничем не подтверждены. Исключительно же рассуждения на этот счет служить испрашиваемому судебному постановлению не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах заявленные Ефимовой Е.В. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать. В свою очередь, отказ в иске указывает на утрату целесообразности и правовых оснований к сохранению примененных по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер.

Учитывая изложенное изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Ефимова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Финанс» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконными отказать.

Меры обеспечения иска, примененные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенного на нём жилого дома <адрес> с кадастровым номером № отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов