Решение по делу № 22К-2236/2024 от 08.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора                   - Швайкиной И.В.,

защитника                    - адвоката Белоусовой И.А.,

подсудимого                - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные 30, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Варламова Ж.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не было предоставлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, он официально трудоустроен. По мнению защитника, имеются основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимому.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который продлен срок содержания ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Варламовой Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова