Решение по делу № 33-78/2015 (33-6773/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-78

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Мануковского к СОАО «ВСК», Анохину, Рыляеву о взыскании страхового возмещения и по встречному иску СОАО «ВСК» к Мануковскому о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Анохина

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Мануковский обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автобуса «…», г.р.з. … в размере … рублей … копеек и штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, с Анохина стоимости восстановительного ремонта автобуса «…» в размере …. рублей, а также взыскании с ответчиков стоимости расходов по оплате экспертизы в размере … рублей и услуг представителя в сумме … рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что … года в г. … Липецкой области произошло ДТП с участием автобуса «…» госномер … под управлением водителя Кураева, принадлежащего на праве собственности Мануковскому, и автомобиля «…» госномер … под управлением Анохина. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила … рублей … копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, он обратился в «Стандарт Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила … рублей. В досудебной претензии, направленной в адрес СОАО «ВСК», просил произвести доплату страховой выплаты, которая произведена не была (т.1л.д. 3-5).

СОАО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с Мануковского неосновательно полученное страховое возмещение в размере … рублей … копеек и государственную пошлину в размере … рублей, мотивируя свои требования тем, что Мануковский правом на обращение с требованием в СОАО «ВСК» не обладает, так как дорожно-транспортное происшествие произошло между тремя транспортными средствами, а поэтому выплаченное ранее страховое возмещение подлежит возврату, как неосновательно полученное (т. 1 л.д. 114).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2013 года с СОАО «ВСК» в пользу Мануковского взыскано страховое возмещение в размере … рублей … копеек, штраф в размере … рублей … копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей; с Анохина в пользу Мануковского взыскано … рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей; с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере … рублей … копейки; с Анохина в пользу ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы по оплате проведеной судебной экспертизы в размере … рубля … копеек. В удовлетворении встречных исковых требований СОАО «ВСК» к Мануковскому было отказано (т. 1 л.д. 134-136).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.06.2014 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2013 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрения в тот же суд (т. 1 л.д. 199-204).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, определением судьи к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен Рыляев, являющийся третьим участником произошедшего … года ДТП, который управлял автомобилем «…» госномер … (т. 1 л.д. 235).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2014 года с Анохина в пользу Мануковского в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано … рублей, в счет оплаты услуг представителя - … рублей. С Анохина в пользу ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере … рублей. С Рыляева в пользу Мануковского в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано … рублей, в счет оплаты услуг представителя - … рублей. С Рыляева в пользу ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере … рублей. С Мануковского в пользу СОАО «ВСК» взыскано неосновательно полученное страховое возмещение в размере … рублей и государственная пошлина в размере … рублей (т. 2 л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе Анохин просит решение в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба Мануковскому отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять в указанной части новое решение, которым возложить обязанность по возмещению ущерба Мануковскому в полном объеме на виновника ДТП Рыляева (т. 2 л.д. 57).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страхования компания своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мануковского адвоката Сенчищева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Анохина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года в г. … Липецкой области произошло ДТП с участием автобуса «…» госномер … под управлением водителя Кураева и принадлежащего на праве собственности Мануковскому, автомобиля «…» госномер … под управлением Анохина и автомобиля «…» г.р.з. … под управлением Рыляева.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анохина было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2013 года, Рыляев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79).

Мануковский обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО №….

… апреля 2013 года платежным поручением №… СОАО «ВСК» на основании отчета об оценке №…, выданного ООО «…», произвело Мануковскому выплату страхового возмещения в размере … рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаты, Мануковский обратился в «Стандарт Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автобуса.

Согласно заключению «Стандарт Эксперт» № … от … года, стоимость восстановительного ремонта автобуса «…» госномер … с учетом износа составила … рублей.

Мануковский повторно обратился в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, но СОАО «ВСК» выплат произведено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность Анохина была застрахована в СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Рыляева в ГСК «Югория».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ранее действующей редакции ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет … рублей.

Для определения соответствия действий водителей Анохина и Рыляева правилам дорожного движения в момент ДТП, определением Ленинского районного суда от 23 октября 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д. 90-91).

Из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 07.11.2013 года № … следует, что водителю автомобиля «…», г.р.з. … Анохину следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.2, 10.1 ПДД, не выезжать на полосу встречного движения и согласно требованиям п. 10.1 ПДД, при обнаружении препятствия (автомобиля «…», г.р.з. В 813 ТМ 48 ), он должен был применить торможение вплоть до полной остановки. Водителю автомобиля «…», г.р.з. … Рыляеву следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД, он должен был включить левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра, начать перестраиваться в левый ряд. Согласно п. 8.4 ПДД, водитель Рыляев должен был уступить дорогу автомобилю «…» г.р.з. …, двигавшемуся в соседнем ряду в попутном направлении. Причиной столкновения автомобилей явилось пересечение траекторий движения автомобилей в одно время в одном месте, которое было вызвано выполнением маневра автомобиля «…» государственный регистрационный знак … управлением Анохина по объезду возникшего справа препятствия в виде совершающего перестроение движущегося в попутном направлении автомобиля «…» государственный регистрационный знак … под управлением Рыляева, и движением автомобиля «…», государственный регистрационный знак … поперек полосы движения автобуса «…» государственный регистрационный знак … под управлением Кураева (т. 1 л.д. 96-107).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния и деталей ТС», «Исследование следов на месте ДТП и ТС» и стаж экспертной работы с 1970 года. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2014 года по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ» № … от 21 августа 2014 года, определить скорость движения автомобилей, участвующих в ДТП, и величины расстояния на котором находился автомобиль «…» государственный регистрационный знак … от места столкновения в момент опасности не представляется возможным, поскольку в исследуемой видеозаписи, содержащейся в файле «ДТП ЕЛЕЦ.АVI», имеются признаки монтажа (т. 2 л.д. 1120).

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы сторон и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за обоюдного нарушения водителями Анохиным и Рыляевым правил дорожного движения, определив степень их вины равной 50% каждым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного и оснований для его переоценки и изменения соотношения степени виновности водителей не усматривает.

Принимая решение о взыскании материального ущерба с Анохина в пользу Мануковского в размере … рублей, а также расходов на представителя в сумме … рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере … рублей в пользу ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и с учетом экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 07.11.2013 года № … и заключения «Стандарт Эксперт» № … от 27 мая 2013 года, а также исходя из представленных по делу доказательств и установленной степени вины водителей в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о наличии к этому правовых оснований.

Расчет взысканных сумм произведен районным судом правильно, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Анохина в совершении ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Анохина нарушения правил дорожного движения в момент ДТП исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: