Решение по делу № 2-1016/2022 от 23.05.2022

16RS0037-01-2022-002731-20

дело № 2-1016/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 июля 2022 года                                                                         город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания Хасановой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой М.Н. к Салимовой А.В. и Салимову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Измайлова М.Н. обратилась в суд с иском к Салимовой А.В. и Салимову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что, находясь на отдыхе в Турции, она познакомилась с семейной парой - Салимовой А.В. и Салимовым Л.А.. По возвращении в Россию они продолжили общение. Салимов Л.А. предлагал истцу различные варианты приобретения недвижимости в Турции.

ДД.ММ.ГГГГ вечером ответчики вместе позвонили ей по видеосвязи и попросили в долг 1000000 на 1 день, сказав, что хотят срочно вложить деньги в криптовалюту, так как ее курс растет, и они планируют заработать за сутки хорошие деньги, поэтому они просят у нее в долг и обещают вернуть на следующий день с процентами (3% в день).

Истец ответила, что может отправить только 450000 рублей и попросила скинуть фото паспорта. Салимов Л.А. прислал фотографию первой страницы своего заграничного паспорта и номер банковской карты своей жены Салимовой А.В. № для перечисления денег, пообещал вернуть деньги с процентами на следующий день, а именно: 463 500 рублей вместо 450 000 рублей.

В тот же вечер истец перечислила на указанный счет банковской карты Салимовой А.В. 450 000 рублей двумя суммами 200 000 рублей (время перевода 18:56 часов) и 250 000 рублей (время перевода 18.57 часов).

Однако, ни на следующий день, ни в последующие дни ответчики деньги не вернули. Сначала Л.А. говорил, что отдаст их в пятницу 14 января, потом в понедельник 17 января. Истец написала сообщение в Вотсап его супруге А.В. с требованием вернуть деньги, на что она ответила, что по этому вопросу нужно разговаривать с Л.А.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики на связь с истцом не выходят.

Учитывая, что договор займа в простой письменной форме между сторонами не заключался, истец просит взыскать 450 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать солидарно с Салимовой А.В. и Салимова Л.А. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 838, 36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела, следует, что по просьбе Салимова Л.А. Измайлова М.Н. перечислила в долг на карту Салимовой А.В. 450 000 рублей с условием возврата на следующий день, под 3% ежедневно. Деньги перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Салимовой А.В. № двумя траншами - 200 000 рублей (18:56) и 250 000 рублей (18.57).

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о возврате денежных средств, однако ответчиками деньги не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом переписки в Вотсап, выпиской по счету Измайловой М.Н. и Салимовой А.В., и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как следует из содержания данной нормы, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка или иной документ, подтверждающие передачу денег именно заимодавцем заемщику.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в заем, который в данном случае по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи денег ответчикам и возникновение на их стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что об отсутствии письменного договора займа ответчику было известно изначально при перечислении денежных средств. В связи с этим требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 рублей 36 копеек и по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    решил:

иск Измайловой М.Н. к Салимовой А.В. и Салимову Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салимова Л.А., <данные изъяты>, и Салимовой А.В., 22 <данные изъяты>, в пользу Измайловой М.Н., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 рублей 36 копеек и по дату фактического исполнения решения суда.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2022 года.

Судья: подпись.

        Копия верна.

Судья:                                                          Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу: «___»___________ 20___ года

Судья:                                                         Галеева Д.Б.