Решение от 25.05.2021 по делу № 33-1910/2021 от 14.05.2021

дело № 2 - 770/2021

(33 - 1910/2021) судья Рева Н.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2021 года

дело по частной жалобе Зайцева А.В. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву А.В. о расторжении кредитного договора от 05.04.2018 №, взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 05.04.2018 № в размере 1 510 714, 58 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21753, 57 рублей передать на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Заволжский районный суд г.Твери с иском к Зайцеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений гражданского процессуального закона и положения ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции, утверждая, что до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>.

Апеллянт полагает, что суд не вправе был без его участия разрешать вопрос о передаче дела по территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, обращаясь 25.01.2021 с исковыми требованиями к Зайцеву А.В. в Заволжский районный суд города Твери, ПАО «Сбербанк» представило копию паспорта ответчика, располагая, таким образом, сведениями о месте его регистрации по адресу: <адрес>, относящемся к территориальной юрисдикции Заволжского районного суда города Твери

В ходе рассмотрения дела в суд поступило сообщение УФМС России по Тверской области о том, что с 26.06.2020 Зайцев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, решая вопрос о подсудности спора и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд, применив положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передал гражданское дело по территориальной подсудности в Калининский районный суд Тверской области, поскольку иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд без достаточных оснований вынес обжалуемое определение и не учел, что до настоящего времени ответчик проживает по прежнему адресу регистрации, являются несостоятельными, голословными, связанными с неверным толкованием норм процессуального права, регулирующего правила подсудности, а потому отклоняются.

Ссылки апеллянта на то, что суд не извещал его о дате судебного заседания, в которым принято решение о передаче дела по подсудности, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная корреспонденция была направлена Зайцеву А.В. по адресу, указанному им в кредитном договоре, а также в представленном истцом в дело паспорте ответчика (в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ) и возвращена «за истечением срока хранения».

То обстоятельство, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует.

С учетом изложенного судебный акт является законным; оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░