Решение по делу № 11-1538/2019 от 06.05.2019

Мировой судья Шершень О.П.

дело № 11-1538/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                               г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Якимчук И.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Шершень О.П. от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости по страховому событию от 05.01.2017г. в размере 2035 руб., расходы по оплате услуг эксперта частично в размере 4000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по расходы по оплате услуг представителя частично в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя – отказать.», суд

установил:

Кузнецова А.А., действующая в интересах Лысых И.А., обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по производству экспертизы, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Забурунову М.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стеблюка С.А.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему Забурунову М.С. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель Стеблюк С.А.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения.

На основании заключенных договоров уступки права требования выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Лысых И.А.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ее автомобиля. Согласно отчету об оценке величина УТС ТС истца составила 2035 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 10000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в виде УТС ТС не произвело.

В этой связи, истец просил взыскать сумму неоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2035 рублей, расходы по производству экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 рубль.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Якимчук И.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в связи с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать, в случае оставления решения суда в силе, уменьшить сумму расходов на проведение оценки до 100 рублей, на оплату юридических услуг до 100 рублей, почтовые расходы до 100 рублей, распределить расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Селезнева А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лысых И.А., представитель истца Кузнецова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Забурунов М.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Забурунову М.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стеблюка С.А., признанного виновным в ДТП.

Данные обстоятельства отражены в извещении о ДТП (л.д. 10-11). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Забуруновым М.С. и Матешук Д.Г.заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Забурунов М.С. уступил, а Матешук Д.Г. принял право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление Матешук Д.Г. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления о страховой выплате, копиями почтовых документов (л.д. 12, 16-17).

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу № по рассматриваемому страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матешук Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 7348 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 3674 рубля, а так же судебные расходы (л.д. 75-77).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов по производству экспертизы, сумма взыскания увеличена с 5000 рублей до 15000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 31-35).

Для определения величины утраты товарной стоимости проведена экспертиза независимым экспертом ИП Умнов Е.М. Согласно экспертному заключению № величина УТС ТС потерпевшего составляет 2035 рублей (л.д. 18-29). Расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 30).

Указанные расходы по производству экспертизы, а так же утрата товарной стоимости автомобиля не были выплачены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Матешук Д.Г. и Лысых И.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Матешук Д.Г. уступил, а Лысых И.А. принял право требования в полном объеме денежных средств в виде страхового возмещения восстановительного ремонта, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ Лысых И.А. обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов (л.д. 41-42).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции содержание экспертного заключения, предоставленного истцом, достоверность и правильность приведенных расчетов, выводы специалистов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде УТС ТС в размере 2035 рублей.

Также мировой судья взыскал с ответчика убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, поскольку страховщик добровольно страховое возмещение в виде стоимости УТС не оплатил, расходы на проведение независимой оценки не возместил, факт расходов на оценку подтвержден документально.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертизы по определения размера страхового возмещения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.