Решение по делу № 33-10342/2020 от 09.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10342/2020    Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по апелляционной жалобе Гутовского В. Э. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску Гутовского В. Э. к ООО «Центр оценки имущества» о признании отчета об оценке арестованного имущества № 072-НД-1225-Н от 26.12.2018 ООО «Центр оценки имущества» недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения третьего лица Алексееву В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гутовский В.Э. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Центр оценки имущества» о признании отчета №072-НД-1225Н от 26.12.2018 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>, недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. В рамках данного исполнительного производства ООО «Центр оценки имущества» составлен отчет № 072-НД-1225Н от 26.12.2018 о рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>. Согласно отчету рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 791 000 руб. Истец полагает отчет недействительным, а содержащиеся в нем сведения недостоверными, в результате неверно проведенного исследования, оценщик ошибочно определил стоимость объекта ниже рыночной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований Гутовскому В.Э. отказано.

Этим же решением с Гутовского В.Э. в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 27.12.2016 года № 253885/16/78002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес> (т.1, л.д.9).

Третье лицо Алексеева В.А. является взыскателем по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста был привлечен оценщик - ООО «Центр оценки имущества».

Согласно отчету об оценке от 25.12.2018, составленному специалистом ООО «Центр оценки имущества», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>, составляет 5 791 000 руб. (л.д.10-104).

01.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Плиевым А.А. в рамках исполнительного производства № 78002/19/767052 вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета об оценке (т.1, л.д.9).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 11 ноября 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А <адрес>, по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 5 146 000 руб. (т.2, л.д.5-58).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований не доверять выполненному ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение суд посчитал относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

    Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его обжалование ввиду следующего.

Проверяя обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что суд осуществил оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с указанными выше нормами права, мотивы, по которым суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, признал установленным, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет прав истца не нарушает, соответствует целям оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того судом справедливо учтено, что истцом - должником по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о принятии результатов оценки имущества должника не обжаловалось, а само по себе оспаривание оценки имущества не влечет самостоятельных правовых последствий для истца и может являться лишь доказательством при рассмотрении спора об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.

Стоимость, указанная в отчете, выше стоимости, определенной в экспертном заключении, что опровергает заявление истца о том, что оценщик определил стоимость объекта ниже рыночной.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленному заключению от 14.12.2019 года стоимость объекта оценки производилась не на текущую дату, а на дату составления оспариваемой оценки – 26.12.2018 года, следовательно, текущие цены на недвижимость и их изменение не могли служить основанием для такого расхождения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из отчета аналоги, принятые в расчетах были опубликованы в декабре 2018 года (на момент составления), тогда как принятые в заключении эксперта, опубликованы в декабре 2019 года, использована разная информация о скидках на торг: экспертом принимается 6% на основании данных электронного справочника Ассоциации «СтатРиелт» по состоянию на 01.10.2019 года, тогда как оценщиком принимается скидка на торг в размере 9 % на основании результатов опроса членов Ассоциации Банков Северо-Запада «О величине скидки на торг при реализации недвижимого имущества на вторичном рынке Северо-Западного федерального округа РФ, кроме того, экспертами дополнительно применяется скидка в размере 4 % на наличие в квартирах (аналогах) мебели и техники, что объясняет факт расхождения результатов оценки недвижимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта подтверждает достоверность отчета об оценке № 072-НД-1225-Н от 26 декабря 2018 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутовского В. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: