Решение от 22.03.2024 по делу № 2-505/2024 (2-4350/2023;) от 23.11.2023

2-505 (2024)

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Мацкевича А.О.,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевича А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич А.О. обратился в суд с иском к ООО «Млада» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был трудоустроен и работал у ответчика в должности <данные изъяты> с апреля по сентябрь 2023 г. При этом после увольнения ему не были предоставлены документы, подтверждающие его увольнение и расчетный лист, а также им не был получен расчет при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск. В этой связи Мацкевич А.О. просил взыскать с ООО «Млада» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 41).

    В судебном заседании истец Мацкевич А.О., участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что постановлением суда в сентябре 2023 г. наказание в виде принудительных работ было заменено ему лишением свободы, при этом с 09.08.2023 он содержался в помещении для нарушителей ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и на работу не выводился. Подтвердил суду, что после помещения его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю им в декабре 2023 г. было получено уведомление ООО «Млада» об увольнении и от матери известно о зачислении после 11.12.2023 на банковскую карту суммы 3 172,56 руб. Тем не менее, полагал, что ООО «Млада» как работодатель при отсутствии его на работе длительное время должно было выяснить причины его неявки и имело возможность запросить у исправительного центра информацию о его месте пребывания, после чего уволить его в сентябре 2023 г. в связи с заменой вида наказания. По мнению истца, непринятие ответчиком мер к его своевременному увольнению повлекло задержку выплаты ему расчета при увольнении, он и члены его семьи на протяжении периода с сентября по декабрь 2023 г. были лишены возможности получения и использования заработанных им денежных средств, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика ООО «Млада», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве и дополнениях к нему представитель ООО «Млада» Т.А. Нашивочникова, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, против удовлетворения исковых требования Мацкевича А.О. возражала, полагая, что предусмотренные действующим законодательством условия для компенсации работнику морального вреда не имеется, права истца работодателем не нарушались, поскольку уведомление ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15.09.2023 о замене Мацкевичу А.О. наказания в виде принудительных работ лишением свободы было получено обществом только 11.12.2023, и с указанной даты истец был уволен по основаниям п. «в» части 2 статьи 60.9 УИК РФ, тогда как условиями п. 3.2.16 заключенного с ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> соглашения увольнение спецконтингента с работы по иным основаниям запрещается. При увольнении истцу 11.12.2023 была начислена и выплачена соответствующая компенсация, в то время как трудовая книжка истца велась в электронной форме, а с заявлением о выдаче ему документов, касающихся трудовой деятельности, Мацкевич А.О. не обращался. В этой связи представитель ответчик полагала, что действиями общества физические либо нравственные страдания истцу не причинялись и просила в удовлетворении иска отказать (л.д.9).

Представитель третьего лица ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Краснояркому краю, извещенный о рассмотрении дела и дате, времени проведения судебного заседания сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель учреждения Домнина Н.В., действующая по доверенности от 09.01.2023, с иском Мацкевича А.О. не согласилась, указав, что поскольку в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Мацкевич А.О. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, он постановлением врио начальника ИЦ-1 от 09.08.2023 был водворен в помещение для нарушителей и в последующем при признании истца злостным нарушителем порядка отбывания наказания постановлением Ачинского городского суда от 15.09.2023 неотбытая Мацкевичем А.О. часть наказания заменена лишением свободы, он взят под стражу в зале суда. Ввиду замены истцу наказания в виде принудительных работ лишением свободы в адрес ООО «Млада» учреждением 15.09.2023 было направлено уведомление об увольнении Мацкевича А.О. Поскольку истцом доказательств нарушения его прав не представлено, полагала требования Мацкевича А.О. о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мацевича А.О. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, Мацкевич А.О., осужденный по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к отбыванию наказания в виде принудительных работ, 10.01.2023 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Между ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Млада» 22.06.2022 заключено соглашение № 15/2022 о трудоустройстве осужденных к принудительным работам, отбывающим наказание в ИЦ № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 18-21).

На основании п. 1.1, 1.2 указанного соглашения учреждение направляет осужденных к принудительным работам в ООО «Млада» для их дальнейшего трудоустройства, а организация трудоустраивает и обеспечивает трудовой занятостью осужденных к принудительным работам в соответствии с трудовым законодательством РФ, за исключением правил, прописанных в уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, выплачивает заработную плату с начислением в установленном Законом порядке за выполненную работу на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с условиями соглашения Мацкевич А.О. приказом от 28.04.2023 № 28 был принят на работу в ООО «Млада» на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор № 1-С от 28.04.2023 (л.д.10-13).

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 Ижеватовой О.В. от 09 августа 2023 года за нарушение порядка отбывания наказания Мацкевич А.О. водворен в помещение для нарушителей сроком на четырнадцать суток без вывода на работу.

Постановлением Ачинского городского суда от 15 сентября 2023 года неотбытое Мацкевич А.О. наказание по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.01.2019 в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год 7 месяцев и 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. До вступления постановления в законную силу Мацкевич А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    Оценивая доводы истца Мацкевича А.О. о нарушении его прав действиями ООО «Млада» и наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда, суд не может с ними согласиться.

    Как разъяснено в п. 12, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

     Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Следовательно, обязательным и необходимым условием возникновения у работника права на компенсацию морального вреда является факт совершения работодателем неправомерных действий, противоречащих положениям ТК РФ. Недоказанность данного обстоятельства влечет за собой невозможность привлечения работодателя к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда.

    Между тем, в данном случае виновного поведения работодателя, приведшего к нарушению прав Мацкевича А.О., суд не усматривает.

    Из табелей учета рабочего времени истца усматривается, что им в августе 2023 г. было отработано 5 рабочих дней до 06.08.2023 (с выходным днем 07.08.2023), в последующем до 11.12.2023 в табеле отмечена неявка работника.

    В связи с заменой истцу наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю сформировано уведомление от 15.09.2023 об увольнении истца с 15.09.2023 по основаниям ч. 2 ст. 60.9 УИК РФ, которое направлено инспектором исправительного центра работодателю.

    По сообщению ООО «Млада» данное уведомление было получено обществом 11.12.2023 и в тот же день издан приказ № 113 об увольнении истца по основаниям пп. в п. 2 ст. 60.9 УИК РФ (л.д. 24,26).

    В декабре 2023 г. при увольнении Мацкевича А.О. ему ООО «Млада» была рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 321,13 руб., отраженная в расчетном листе (л.д. 25), перечисленная в банк в день увольнения 11.12.2023 по списку к платежному поручению, исполненному банком 13.12.2023.

    Также ООО «Млада» поданы сведения о трудовой деятельности истца по форме СТД-Р и в электронном виде 11.12.2023 в отношении Мацкевича А.О. внесены данные об увольнении, в связи с отсутствием работника на рабочем месте уведомление об увольнении направлено ему в письменной форме.

    Факт получения им в декабре 2023 г. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России уведомления об увольнении и выплаты компенсации при увольнении подтвержден истцом Мацкевичем А.О. суду.

    Тем самым, работодателем при увольнении истца положения ст. 81.1 ТК РФ были исполнены, в день увольнения Мацкевича А.О. ему начислена компенсация неиспользованного отпуска, сведения о расторжении трудового договора внесены в электронной форме.

    При этом доводы Мацкевича А.О. о наличии у ООО «Млада» обязанности установить причины его отсутствия на работе с 09.08.2023 и тем самым принять своевременные меры к его увольнению судом во внимание не принимаются как основанные на неверном понимании закона, тогда как приказ об увольнении в части даты расторжения трудового договора истцом не оспорен.

    По условиям п. 3.2.14, 3.2.16 заключенного между ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Млада» соглашения № 15/2022 от 22.06.2022 организация обязалась осуществлять контроль за присутствием спецконтингента на рабочем места, а в случае отсутствия без уважительных причин при согласовании с ответственным за объект докладывать в дежурную часть учреждения. При этом организации запрещено увольнять спецконтингент с работы за исключением перечисленных случаев, среди которых замена принудительных работ лишением свободы.

    Следовательно, соглашение не предоставляет ООО «Млада» права увольнения работников до получения сведений о замене работнику вида наказания и наличии предусмотренных соглашением оснований.

В свою очередь, положения ст. 136 ТК РФ не вменяют работодателю в обязанность направлять расчетные листы с информацией о начисленных выплатах отсутствующему работнику, в том числе по месту содержания под стражей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела расчет при увольнении с истцом работодателем произведен, а доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мацкевича А.О. к ООО «Млада» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░