Решение по делу № 22-1365/2024 от 29.02.2024

Судья Гурьева Е.В.                              Дело № 22-1365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                  26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Абакарова М.А.,

осужденной Еруновой О.В., посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника-адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Беспаловой И.А., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Еруновой О.В., апелляционной жалобой адвоката Канищевой Л.С., с возражениями государственного обвинителя Беспаловой И.А. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023г, которым

Ерунова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Еруновой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденной Еруновой О.В. постановлено исчислять с 12 декабря 2023 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Еруновой О.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с 26 февраля 2023 г. по день вступления приговора суда в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

С Еруновой Ольги Владимировны взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплачены адвокату Канищевой Л.С. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме 20 080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года Ерунова О.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 25 февраля по 26 февраля 2023г. в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалова И.А. полагает, что приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что не дана оценка всем доказательствам по уголовному делу, а также неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Еруновой О.В. – суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевшая вела асоциальный образ жизни, имела близкие отношения с сожителем подсудимой, чем возбуждала её ревность. Кроме того, автор представления указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденной. Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в отношении Еруновой О.В. отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При постановлении нового приговора исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ и учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Еруновой О.В., состояние её здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ерунова О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование доводов, не соглашаясь с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, приводя собственный анализ и оценку исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, а именно: собственным показаниям, показаниями свидетеля Ефремова А.А., заключений экспертов, согласно которым на рукояти и клинке ножа обнаружены биологический материал потерпевшей ФИО5 и одного или более неустановленных лиц и отсутствует биологический материал самой осужденной, на одежде осужденной следов крови потерпевшей не обнаружено, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает на то, что драки между ней и ФИО5 не было, за волосы они друг друга не хватали. Эти показания она додумала, так как слышала про найденный клок волос в доме ФИО5 Обращает внимание на то, что указанный клок волос был изъят с места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела, однако данное доказательство исследовано не было. Кроме того, был изъят и приобщен телефон потерпевшей, по которому, согласно показаниям ФИО24., ФИО5 кому - то звонила и приглашала в гости. Кому она звонила следствием не было выяснено. Считает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме.

Кроме того, осужденная, ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, не проверивших и не опровергнувших её версию о непричастности к инкриминируемому ей деянию, а также на причастность иного лица к указанному преступлению. Кроме противоречивых показаний Свидетель №1 и показаний осужденной, которые в судебном заседании она не подтвердила, иных доказательств не имеется. Обращает внимание на то, что в ходе своего допроса следователем она оговорила себя, выгораживая Свидетель №1, так как была уверена, что ФИО5 убил Свидетель №1 Впоследствии, решила не брать на себя чужую вину, и нести наказание за то, что не совершала.

Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Канищева Л.С. полагает приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые должны отвечать критерию достоверности, а также когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В обоснование доводов, приводя собственный анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, изложенным в приговоре, а именно:

- показаниям осуждённой в судебном заседании, которая вину не признала, в судебном заседании изложила свою версию событий, согласно которой показания? данные ей данные в ходе предварительного расследования просит считать самооговором, так как хотела защитить Свидетель №1; она действительно вместе со своим сожителем Свидетель №1 находились в доме ФИО5 25 февраля 2023г., между ней и ФИО5 возник словесный конфликт, при этом никакого серьезного физического воздействия ФИО5 и Ерунова О.В. друг другу не причинили, за волосы не таскали. В момент, когда между ней и Кирсановой была словесная перепалка, Ерунова О.В. по отношению к столу всегда находилась правым боком, Ерунова О.В. правша, левой рукой ей бы было не удобно брать что - либо со стола, ножа на столе она не видела, в комнате была уже нарезанная закуска, в комнате, на столе никто не резал, Свидетель №1 при ней нож не брал. После перепалки Ерунова О.В., находясь в доме ФИО5 ушла в другую комнату и заснула, а ФИО5 и Свидетель №1 остались, через некоторое время Свидетель №1 разбудил Ерунову О.В. и сказал, что убил ФИО5 или это ему приснилось. После чего Ерунова О.В. зашла в соседнюю комнату и увидела, что ФИО5, без куртки и обуви, сидела на полу, облокотившись на кресло, на столе Ерунова О.В. увидела нож, завернутый в пакет. После чего Ерунова О.B. и Свидетель №1 переложили ФИО5 на диван, Ерунова О.В. укрыла ФИО5 одеялом, так как на тот момент Ерунова О.В. полагала, что ФИО5 была жива, так как тело было не закостеневшим и ей показалось, что ФИО5 дышала. Когда Ерунова О.В. и Свидетель №1 перетаскивали ФИО5 на диван, Ерунова О.В. увидела на теле ФИО5 порезы и на одежде кровь. Свидетель №1 некоторое время назад нанес осужденной удар ножом; по она не обращалась никуда по этому поводу, но после этого случая она прячет ножи, если их видит, опасаясь за себя;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 25 февраля 2023г. в ходе распития спиртного в доме ФИО5, между ФИО5 и Еруновой О.В. возникла словесная перепалка, в это время они обе стояли, по отношению к столику Ерунова О.В. всегда находилась правым боком; когда он пытался их разнять, успокоить, Кирсанова ударила его табуретом по голове. Затем Ерунова О.В. и ФИО5 успокоились, сели на свои места и продолжили выпивать, после чего Ерунова О.В. ушла спать в другую комнату в доме ФИО5, а Свидетель №1 и ФИО5 остались в комнате одни и между ними возник конфликт: ФИО5 хотела разбудить ФИО1 и рассказать в подробностях своей связи с Свидетель №1. А.А., а Свидетель №1 пытался её остановить, возможно он ударил ФИО5, но он этого точно не помнит, так как был пьян. Потом он лег спать вместе с Еруновой О.В., утром обнаружил ФИО5, сидящую на полу около кресла, на теле ФИО5 был нож, который он с помощью пакета от хлеба, который впоследствии сжёг в печке, взял с тела ФИО5 и положил на столик. После чего разбудил Ерунову О.В., и они вместе перенесли ФИО5 на кровать, после чего они ушли из дома ФИО5,

- считает, что вывод суда о виновности Еруновой О.В. с совершении убийства ФИО5 не основан на представленных доказательствах и является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что раны, обнаруженные на теле ФИО5, не могли образоваться от продемонстрированного свидетелем Свидетель №1 механизмом нанесения ударов, так как судом не было учтено, что Свидетель №1 неоднократно пояснял, что события помнит плохо, что мог показать способ нанесения ударов неверно.

Также считает, что заключения экспертов КЗН -Э 171-2023/14 от ДД.ММ.ГГГГг., КЗН-Э172 - 2023/14, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. с достоверностью не подтверждают причастность Еруновой О.В. к инкриминированному ей деянию: следов борьбы на руках и в подногтевых пластинах Еруновой О.В., которые бы принадлежали ФИО5 не обнаружены, а указание на то, что в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 были обнаружены клетки глубоких слоев кожи человека женского пола, не свидетельствуют о причастности именно Еруновой О.А. к данному преступлению. Вывод суда о том, что найденный в результате осмотра места происшествия клочок волос доказывает то, что между ФИО5 и Еруновой О.В. была драка, считает необоснованным, так как происхождение волос, обнаруженных на месте происшествия, не устанавливалось.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не было учтено, что на одежде Еруновой О.В. следов крови ФИО5 обнаружено не было, тогда как на одежде Свидетель №1 следы крови были обнаружены. Считает, что с учетом полученных ФИО5 множественных повреждений, на одежде лица, причинившего данные повреждения, должна была обнаружена кровь. Также в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что с учетом локализации травм очевидно, что ФИО5 меняла положение тела, оборонялась. Данный факт не был учтен судом при вынесении приговора. Отсутствие следов крови на одежде Еруновой О.В. судом не было принято к сведению.

Судом был изложен довод о том, что характер причиненных повреждений, говорит о том, что при их причинении, значительного наружного излития крови не было, ранения проникающие. При этом довод о незначительном излитии крови при причинении повреждений ничем судом подтвержден не был. Об этом нет указания в экспертизах, проведённых по головному делу. Данных вопросов не задавалась экспертам.

Автор жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что следы крови, обнаруженные на одежде Свидетель №1, могли образоваться от того, что он переносил ФИО5 на диван, поскольку данный довод ничем не подтверждён и является предположением.

Ссылаясь на неполноту предварительного и судебного следствия, автор жалобы обращает внимание на то, что не была проверена причастность иных лиц к совершению указанного преступления, в том числе, свидетеля Свидетель №4, а также неизвестного лица, которому в тот день постоянно звонила ФИО5 по телефону, а также обращает внимание на то, что проверки показаний на месте происшествия с участием Еруновой О.В. и Свидетель №1 не проводилось.

Адвокат считает, что версия Еруновой О.В. о её непричастности к совершению преступления не была опровергнута. Иных доказательств, кроме противоречивых показаний Свидетель №1 и показаний самой Еруновой О.В., которая в судебном заседании пояснила, что она не подтверждает ранее данные показания, не имеется, что необоснованно не было учтено судом при вынесении приговора. Все доказательства причастности Еруновой О.В. к смерти ФИО5 строятся на предположениях.

Вышеизложенное, по мнению адвоката Канищевой Л.С., свидетельствует о том, что вина Еруновой О.В. в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана.

Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в отношении Еруновой О.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда о виновности Еруновой О.В. - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора судом в совокупности дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Выводы о виновности Еруновой О.В. обоснованы. Оснований для отмены приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года по доводам жалоб осужденной и адвоката и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Абакаров М.А. поддержал доводы апелляционного представления частично. Просил приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в отношении Еруновой О.В. изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, а также признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной в виде синдрома зависимости от алкоголя, на которое имеется ссылка в заключении эксперта, справке о нахождении на учете у врача –нарколога; назначенное судом наказание оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения как необоснованные;

- осужденная Ерунова О.В. и её защитник - адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционных жалоб осужденной (с дополнениями) и адвоката Канищевой Л.С. поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Еруновой О.В. оправдательный приговор; апелляционное представление удовлетворить частично: признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденной, в остальной части в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Еруновой О.В., апелляционной жалобы адвоката Канищевой Л.С., возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные по запросу суда материалы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденной Еруновой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Ерунова О.В. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, изложив свою версию событий, согласно которым она в ходе предварительного расследования оговорила себя, выгораживая Свидетель №1, об обстоятельствах совершённого давала показания со слов следователя, который говорил, как все могла произойти, а она соглашалась. С ФИО5 у неё в тот день произошёл конфликт, длившийся не более 10 минут, инициатором которого была сама потерпевшая, в ходе которого ФИО5 бросилась в сторону Еруновой О.В., а Ерунова О.В. оттолкнула её в кресло, отстранив от себя и взяв потерпевшую за плечи; при этом ударов они друг другу не наносили, после чего ушла спать, ей разбудил Свидетель №1, который сообщил о том, что 7 раз ударил ФИО5 ножом. Затем они вошли в комнату, в которой распивали спиртное, где обнаружили ФИО5 в положении сидя на полу возле кресла. По предложению Еруновой О.В., полагавшей, что ФИО5 спит, они перенесли тело на диван, при этом Ерунова О.В. брала тело за ноги, Свидетель №1 – за подмышки. Когда переносили ФИО5, Ерунова О.В. увидела на теле потерпевшей порезы, небольшие царапины, крови не было. После того, как тело ФИО5 они перенесли. Ерунова О.В. увидела, что руки Свидетель №1 испачканы кровью. В обоснование своей позиции о собственной непричастности и о причастности иного лица к совершению данного преступления, обратила внимание суда на то, что ранее Свидетель №1 наносил Еруновой О.В. повреждение ножом, но она по этому поводу никуда не обращалась.

Между тем, из исследованных в судебном заседании показаний Еруновой О.В., данных ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что после совместного распития спиртных напитков со своими знакомыми ФИО5 и Свидетель №1, находясь в сильной степени опьянения и сильного душевного волнения, в ходе конфликта к ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, желая, чтобы ФИО5 прекратила таскать Ерунову О.В. за волосы, взяла с рядом находившегося стола в левую руку нож и нанесла ФИО5 несколько ударов, не менее 5, ножом в правый бок потерпевшей. Она не помнит, чтобы била ФИО5 ножом в грудь и живот. После этого, ФИО5 упала на пол, в положение сидя возле кресла. Дальнейшие события Ерунова О.В. не помнит, уснула. Позднее её разбудил Свидетель №1, который сообщил, что возможно он убил ФИО5, или ему это приснилось. Войдя в комнату, она увидела тело ФИО5 на полу возле кресла, она не шевелилась. В этот момент Ерунова О.В. вспомнила, что это она ножом нанесла удары ФИО5 Затем они с Свидетель №1 перенесли тело ФИО5 на диван: она взяла тело за ноги, а Свидетель №1 - под мышки. Когда они переносили тело ФИО5, Ерунова О.В. увидела у той на правом боку ранения и следы крови, также она заметила кровь на одежде. После чего они с Свидетель №1 ушли к себе домой. Ерунова О.В. не сообщила Свидетель №1 о том, что это она нанесла удары ножом ФИО5 В доме Татьяны она была одета в куртку сине-голубого цвета, джеггинсы (джинсы) синего цвета, кофту серого цвета с капюшоном.

Эти же обстоятельства, Ерунова О.В. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Свидетель №1

Изложенные показания осужденной, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предупреждением об использовании её показаний в качестве доказательств по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Еруновой О.В., она надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями осужденной и её адвоката. Версия осужденной ФИО1 о самооговоре и о вынужденности её показаний, судом проверялась, в том числе и путём допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, однако своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута судом.

Таким образом, утверждения осужденной Еруновой О.В. о вынужденном характере своих показаний, выдвинутые в судебном заседании, суд обоснованно счел несостоятельными.

Напротив, сведения, изложенные Еруновой О.В., в которых она подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, механизме и локализации нанесенных ею ударов потерпевшей, нашли подтверждение в иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из принятых судом и положенных в основу приговора показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетелем Свидетель №1, являющегося очевидцем совершённого Еруновой О.В. преступления, следует, что во время распития спиртных напитков между Еруновой О.В. и ФИО5 возник конфликт из-за ревности к Свидетель №1, после чего между ними началась драка, в ходе которой Ерунова О.В. и ФИО5 таскали друг друга за волосы, Ерунова О.В. била ФИО5 рукой, в которой возможно находился нож, ручка которого была обмотана полиэтиленовым пакетом, стала размахивать им в сторону ФИО5, возможно это даже были удары. От указанных действий ФИО5 присела на пол, и спиной облокотилась к креслу, на котором сидела. После этого Ерунова О.В. успокоилась, и они с ней прошли в детскую комнату и легли спать. Проснувшись через некоторое время, он увидел, что ФИО5 находится в том же положении, что и после драки, она находилась в сознании и попросила его принести воды, в груди он у неё увидел торчащий нож. Он вытащил нож, сдернул полиэтиленовый пакет, которым была обмотана ручка, и сжег его в подтопке, а нож положил на край стола. Когда вернулся, то ФИО5 уже не подавала признаков жизни, крови он не видел, так как было темно. Когда пришла Ерунова О.В. они совместно с Еруновой О.В., подняли тело ФИО5 и положили на диван, стоящий в зале, накрыли одеялом, затем ушли домой. Каким-либо образом стереть с этого ножа следы он не пытался. Воспроизвести механизм нанесения ударов Еруновой О.В. потерпевшей ФИО5 он не сможет; не исключает, что на его одежде могла остаться кровь ФИО5, когда они с Еруновой О.В. перекладывали её с пола на диван. Он спрашивал у Еруновой, что произошло, но та сказала, что ничего не помнит.

Эти показания в достаточной степени подтверждаются согласующимися между собой: показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО5, положения тела и обстановки в доме в момент обнаружения; протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатирована смерть ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схемы и фототаблицы к нему), согласно которому в доме обнаружен труп ФИО5 с множественными ранениями в различных частях тела, а также на журнальном столике - нож со следами вещества бурого цвета и клок волос черного цвета; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым происхождение клеток глубоких слоев кожи человека женского генетического пола, а также клеток поверхностных слоев кожи и кровь человека, обнаруженных в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 не исключается от Еруновой Т.Ю., происхождение обнаруженных в смывах с кистей обеих рук ФИО5 клеток поверхностных слоев кожи и крови человека не исключается от Еруновой О.В.; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о времени наступления смерти потерпевшей ФИО5, механизме, локализации, тяжести причиненных повреждений потерпевшей, о наличии между обнаруженными на трупе ФИО5 повреждениями и смертью потерпевшей прямой причинной связи, о возможности причинения телесных повреждений ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания в достаточной степени подтверждаются показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, согласно которым не исключается возможность нанесения всех повреждений как левой, так и правой рукой; исключить нанесение всех повреждений левой рукой нельзя, при этом, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего менялось, причинение резаных ран возможно когда потерпевший защищается или когда захватывают нож и он вырывается из рук, что характерно для обороны. Наличие большего количества повреждений на одежде потерпевшей и их несовпадение с повреждениями на теле, свидетельствует о борьбе между нападавшим и потерпевшей, в ходе которой изменялось положение тел. Все повреждения на трупе потерпевшей прижизненные, оцениваются в совокупности, поскольку каждое повреждение взаимно отягощает друг друга. Прижизненные повреждения на теле ФИО5 образовались от нескольких минут до 4-х часов до момента смерти. Два проникающих повреждения: ранения с повреждением органов средостения и с повреждением органов брюшной полости, сами по себе опасны для жизни и каждое из них само по себе может привести к смерти, но поскольку все повреждения причинены при жизни, они взаимно отягощали друг друга, поэтому оценивать их нужно в совокупности.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, судом правильно отмечено, что принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта между Еруновой О.В. и ФИО5, возникшего на почве ревности, в ходе которого Ерунова О.В. нанесла потерпевшей ФИО5 ножевые ранения, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, не установлено данных, указывающих на стремление свидетеля Свидетель №1 оговорить Ерунову О.В. Показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании о том, что он причинил ножом ранения потерпевшей, судом были проверены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Напротив, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, подтверждают события, неоднократно изложенные осужденной Еруновой О.В. на стадии предварительного следствия о совершении ею преступления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Этот вывод суда является обоснованным, поскольку основан на совокупности принятых доказательств, которые не находятся в противоречии с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18 по обстоятельствам продемонстрированного свидетелем Свидетель №1 механизма и локализации причинения им телесных повреждений ФИО5 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продемонстрированная Свидетель №1 локализация нанесения ударов в левую половину тела ФИО5 не соответствует локализации выявленных на трупе повреждений; продемонстрированный свидетелем Свидетель №1 механизм нанесения повреждений, не соответствует раневому каналу телесного повреждения в области грудной клетки слева, обнаруженному на теле потерпевшей; продемонстрированный свидетелем Свидетель №1 механизм нанесения удара в брюшную полость, не соответствует направлению раневого канала проникающего ранения брюшной полости; количество, локализация и направление раневых каналов, обнаруженных на теле потерпевшей, не совпадают с механизмом нанесения телесных повреждений, который продемонстрировал свидетель Свидетель №1, а также протоколами выемки, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, правдивость показаний осужденной Еруновой О.В., свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия подтверждена выводами судебно-медицинского эксперта о механизме, характере и локализации травм потерпевшей; нанесение нескольких ударов ножом в различные области тела, в том числе в область жизненно важных органов, объективно соответствуют повреждениям, обнаруженным на теле ФИО5

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5, механизме образования телесных повреждений, причине её смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о причинении Еруновой О.В. телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Вопреки доводам осужденной, отсутствие биологических следов потерпевшей на её одежде, отпечатков пальцев Еруновой О.В. на орудии преступления, не ставит под сомнение вывод суда о нахождении на месте преступления Еруновой О.В. и причастности её к убийству ФИО5

Объективных данных о том, что в доме ФИО5 во время совершения преступления могло находиться иное лицо, которое причастно к совершению данного преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Версия о совершении преступления иными лицами в доме потерпевшей проверена судом, обоснованно признана надуманной и правильно отвергнута.

Предложенные осужденной Еруновой О.В. суждения относительно недостаточности доказательств, неполноты предварительного и судебного следствия, утверждения о собственной непричастности, содержащиеся в её апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе адвоката, являются лишь её собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

О прямом умысле осужденной на лишение жизни ФИО5 свидетельствуют нанесение ей множественных повреждений ножом, в том числе и в область расположения жизненно важных органов. Как верно указал суд, нанося множественные, целенаправленные удары потерпевшей ножом, в том числе в область живота и груди, Ерунова О.В. осознавала преступный характер, общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО5 и желала этого. После совершенного преступления какую-либо помощь потерпевшей не оказывала, покинула место преступления.

Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Еруновой О.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в том числе о том, что Ерунова О.В. не убивала ФИО5, в суде первой инстанции тщательно проверены.

У судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности утверждения суда о том, что именно Ерунова О.В. умышленно нанесла множественные удары в различные части тела потерпевшей ФИО5, в том числе в жизненно важные органы, в результате которых ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти потерпевшей ФИО5 Между указанными повреждениями, причиненными Еруновой О.В., и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Еруновой О.В. преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, влияние назначенного наказания на её исправление.

Согласно данным о личности, Ерунова О.В. не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не находится, состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ НО «Воротынская ЦРБ» по поводу алкогольной зависимости средней стадии; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ерунова О.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, с перенесенным делирием в 2019 году (МКБ-10 F10.2); указанное расстройство не лишает её возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должным образом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания судом смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной, с учётом сведений, указанных в заключении эксперта об обнаруженных у Еруновой О.В. признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с перенесенным делирием в 2019 году и сведениями о нахождении осужденной на учёте у врача-нарколога, у суда первой инстанции не имелось, о чём обоснованно и мотивированно указано в приговоре. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

С учетом данных о личности осужденной, всех обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции с соблюдением требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции Еруновой О.В. от общества и назначил ей основное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Еруновой О.В. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный Еруновой О.В. для отбывания наказания, определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Еруновой О.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1. п.2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, п.1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ, разъясненных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что преступление Еруновой О.В. совершено в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО5

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора признал смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, выразившегося в том, что потерпевшая вела асоциальный образ жизни, имела близкие отношения с Свидетель №1 - сожителем осужденной, чем возбуждала её ревность.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу том, что суд первой инстанции необоснованно учёл указанное смягчающее обстоятельство при назначении наказания Еруновой О.В.

Так, правильно установив в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, и квалифицируя действия осужденной Еруновой О.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Ерунова О.В. совершила преступление на почве личных неприязненных отношений к ФИО5

Сведений о том, что потерпевшая ФИО5 совершала какие-либо противоправные действия, которые бы явились поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания Еруновой О.В. положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного осужденной Еруновой О.В. и усиления наказания, поскольку суд, назначил осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего.

В соответствии со ст. 78 УПК РФ показаниями потерпевшего являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191, 277 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из содержания приговора, вывод о виновности Еруновой О.В. в совершении убийства ФИО5, суд обосновал, в том числе и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия о том, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов следователя, согласно которым ФИО5 выпивали с Еруновой О.В., между ними произошла ссора, в ходе которой Ерунова О.В. напала на ФИО5 с ножом; также от следователя потерпевшей известно, что при этом присутствовал Свидетель №1

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах учитывая, что показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно сведений, о которых ей стало известно со слов следователя, осуществляющего предварительное расследование и формирующего обвинение, не отвечают критерию допустимости доказательств, нарушают право осужденной на защиту, в силу п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной Еруновой О.В., в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном дела защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

При постановлении приговора с осужденной Еруновой О.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования 20 080 рублей.

Также постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года удовлетворено заявление адвоката ФИО6, постановлено выплатить адвокату ФИО6 вознаграждение за осуществление защиты Еруновой О.В. в суде первой инстанции в сумме 16 288 рублей, постановлено взыскать данные расходы с Еруновой О.В. в доход федерального бюджета.

Кроме того, постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2023 года удовлетворено заявление адвоката ФИО6, постановлено выплатить адвокату ФИО6 вознаграждение за осуществление защиты Еруновой О.В. в суде первой инстанции в сумме 3 292 рублей, постановлено взыскать данные расходы с Еруновой О.В. в доход федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятые решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Еруновой О.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Канищева Л.С. на основании ст. 50 УПК РФ.

Разрешая вопрос в приговоре о процессуальных издержках в ходе предварительного расследования, суд, в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовал лишь справку к обвинительному заключению, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденной не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с неё процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от их уплаты за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, не выяснил.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальных издержках в суде в постановлениях Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и от 26 декабря 2023 года, исследовав заявления адвоката Канищевой Л.С. о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, не разъяснил осужденной положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос об отношении к возможности взыскания с неё процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от их уплаты за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, не выяснил.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Еруновой О.В. в части взыскания процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и постановления Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года и от 26 декабря 2023 года в части взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, а равно оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой И.А. удовлетворить частично.

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в отношении Еруновой Ольги Владимировны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на показания потерпевшей Киселевой В.Ю. об обстоятельствах преступления, ставших ей известными со слов следователя, как на доказательства вины Еруновой О.В. в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления;

- отменить приговор в части взыскания с Еруновой Ольги Владимировны выплаченных адвокату Канищевой Л.С. издержек за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме 20 080 рублей, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда;

- отменить постановления Воротынского районного суда Нижегородской области о выплате вознаграждения адвоката от 12 декабря 2023 года и от 26 декабря 2023 года о взыскании с осужденной Еруновой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Канищевой Л.С. в размере 16 288 рублей и 3292 рублей соответственно; уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Еруновой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Еруновой О.В., апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          И.В.Тутаева

Судьи:                                                                       В.И.Корчагин

                                                                                          О.В.Епифанова