Решение по делу № 33-5285/2023 от 16.05.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5285/2023(2-1018/2023)

25RS0001-01-2022-007270-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Милицина А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобковой Татьяны Валентиновны к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Зобковой Татьяны Валентиновны

на решение Ленинского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зобкова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. МКД в настоящее время обслуживает МУПВ «Центральный», которое приняло на себя обязательства по эксплуатации и обслуживанию общего имущества дома ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию МКД и предоставлении услуг ненадлежащего качества по отоплению квартир №, №, расположенных по стояку, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», Зобкова Т.В. просит суд признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в квартирах № <адрес> в <адрес>; по отказу в своевременной выдаче Акта об установлении факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества с начала отопительного сезона 2021-2022 годов и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с перерывом, превышающими установленную продолжительность; по передаче в «ДГК» информации (для перерасчета оплаты услуги «Отопление» за период ее отсутствия, то есть с начала отопительного сезона 2021-2022 годов (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на МУПВ «Центральный» предоставить истцу Акт об установлении факта оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества с начала отопительного сезона 2021-2022 годов и по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с перерывом, превышающими установленную продолжительность; взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу Зобковой Т.В. вред причиненный потребителю вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги «Отопление» в период с начала отопительного сезона и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 298,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за не исполнение требований потребителя; в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», обязать уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 5 ст. 28 данного Закона в размере 1 087,46 руб.; взыскать судебные расходы понесенные истцом в данном деле.

С учетом уточнения исковых требований, Зобкова Т.В. просит суд признать незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в <адрес> в <адрес>, и в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, а именно, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов, понесенных истцом по оплате копировальных работ в размере 808 руб., расходов, понесенных истцом по оплате услуг транспорта в размере 722 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДГК», Альтерман М.К. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Зобкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Альтерман М.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебыкин Ю.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «Центральный» по доверенности Щеглов П.О. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Зобковой Т.В.

Признано незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в <адрес>.

С МУПВ «Центральный» (ОГРН №) в пользу Зобковой Татьяны Валентиновны (паспорт 05 11 №) взысканы убытки в размере 298,27 руб., неустойка в сумме 1 087,46 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 385,73 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 11 771,46 руб.

В остальной части иска отказано.

С МУПВ «Центральный» (ОГРН № в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С постановленным решением не согласилась Зобкова Т.В., в поданной представителем апелляционной жалобе ставится вопрос о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату копировальных услуг, оплату услуг представителя, оплату расходов на проезд в суд, УК, банк, к представителю. Ссылается на то, что ответчик, указывая на завышенность судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. В связи с чем просит суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд в размере 722 рубля, расходы на копировальные работы в размере 808 рублей.

Стороны, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие и в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений действующего законодательства судом первой инстанции не допущено.

В пп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (пп. "а" и "д" п. 33 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зобкова Т.В. и Альтерман М.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУПВ «Центральный». В силу Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начало отопительного периода 2021-2022 в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт отсутствия отопления в <адрес>, подписанный собственниками жилых помещений, в том числе и Зобковой Т.В., из которого следует, что МУПВ «Центральный» не реагирует на жалобы и заявления собственников МКД в связи с отсутствием отопления. В ходе проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены батареи <адрес> в <адрес>, по результатам которых установлено, что с начала отопительного сезона 2021-2022 годов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга «отопление» не предоставлялась, проверка по факту превышения установленной продолжительности отсутствия отопления не производится, акты проверки отсутствия услуги отопление не составляются, информация о возобновлении подачи теплоносителя не доводится до жильцов.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ)

Согласно пп. "а", "б", "в" п. 31 Правил исполнитель обязан в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Разрешая исковые требования к управляющей организации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношениях с жильцами <адрес> в <адрес> МУПВ «Центральный» является исполнителем коммунальной услуги - отопление и, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ данное лицо с момента заключения договора управления многоквартирным домом несет ответственность перед потребителями за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества. Установив, что предоставление в квартиру истца коммунального ресурса в заявленный период отсутствовало, о чем исполнитель был своевременно информирован истцом, однако мер к выяснению причин нарушения подачи услуги не принял, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиями п. п. "а" и "г" п. 149, п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с МУПВ «Центральный» в пользу истца убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия в адрес директора МУПВ «Центральный» о предоставлении акта об оказании услуги отопление с перерывом, превышающим установленную продолжительность, а также о производстве перерасчета собственникам жилья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ДГК» проинформиловало главного инженера МУПВ «Центральный» о том, что предоставленные акты не могут быть приняты во внимание в связи с некорректным оформлением (не указана виновная сторона и представитель АО «ДГК» не был приглашен на обследование).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Зобкова Т.В. своевременно обратилась в управляющую компанию с жалобой на ненадлежащее оказание услуги отопление.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 дано разъяснение, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с управляющей организации в пользу потребителя убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является обоснованным.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканными судом первой инстанции в пользу истца суммами судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на представительские расходы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных статьями 98, 100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом Зобковой Т.В., учитывая выше приведенные положения закона суд верно пришел к выводу, что доказательства в обоснование понесенных расходов не подтверждают необходимость прибытия Зобковой Т.В. с целью получения юридической помощи Чебыкина Ю.Н. при осуществлении процессуальных действий, в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг, суд исходил из отсутствия доказательств необходимости копирования документов для сторон при рассмотрении настоящего спора, а также отсутствия доказательств, подтверждающих какие документы копировались и по какому делу они предоставлялись.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой заявителем части (в части отказа во взыскании истребуемой суммы возмещения судебных расходов в полном объеме).

В целом все доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным размером взысканных судебных расходов являлись предметом должной правой оценки суда, а потому подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в решении обстоятельства, учитывающие установленные судом критерии определения разумности судебных расходов, тогда как несогласие заявителя апелляционной жалобы с данными выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также могли бы служить основанием для его отмены, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобковой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.