Решение по делу № 8Г-3555/2021 [88-5001/2021] от 24.02.2021

        № 88-5001/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               08 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-519/2020 по иску Кононенко Аллы Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кононенко Аллы Вадимовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Кононенко А.В. и ее представителя Вагапова Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кононенко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») о возмещении суммы ущерба в размере 88300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований иска указала, что ей принадлежит автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11 декабря 2019 года с крыши дома № 36 по ул. Матросова в г. Салехарде произошел сход снега на указанный автомобиль, в результате чего ему причинены механические повреждения капота и правого крыла. Обязательства, предусматривающие содержание и обслуживание указанного жилого дома, исполняются управляющей компанией ООО «Квартал». Согласно отчету № 16-20, составленному ИП Гасановым Р.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80100 руб. В соответствии со справкой от 13 декабря 2019 года, составленной ИП <данные изъяты>., стоимость работ, материалов и окраски поврежденного автомобиля составляет 37000 руб., стоимость запасных частей – 51300 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года исковые требования Кононенко А.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Квартал» в пользу Кононенко А.В. 60000 руб. в счёт возмещения ущерба, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30500 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля 7000 руб. Возвращена Кононенко А.В. уплаченная государственная пошлина в сумме 2813 руб. Взыскана с ООО «Квартал» в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина в размере 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам      суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ООО «Квартал» в пользу Кононенко А.В. 39855,09 руб. в счёт возмещения ущерба, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20427,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1695,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кононенко А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года с крыши дома 26 по ул. Матросова в г. Салехарде произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего у автомобиля повреждены капот и правое крыло. Истец с семьей проживает в указанном доме, управляющей компанией является ООО «Квартал».

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, суд посчитал доказанным причинение повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши дома от снега, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба принял экспертное заключение № 076-Э от 20 ноября 2020 года, составленное ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы». При этом, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При указанных обстоятельствах с учетом степени виновности каждой из сторон суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в возмещение вреда денежной суммы на 30%. Установив, что истец по отношению к ответчику является потребителем, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и безосновательном применении ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, автомобиль истца, несмотря на наличие установленных ответчиком информационных табличек, предупреждающих об опасности неконтролируемого схода снега, о запрете парковки автомобилей ближе 10 метров от фасада здания, расположенных как на фасаде здания, так и внутри подъездов, был припаркован во дворе вышеупомянутого дома, во внутридомовом проезде на расстоянии 7,5 метров. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Доводы о несогласии с размером ущерба, фактически направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Более того, каких-либо доказательств, дающих основание полагать о недостоверности судебной экспертизы, истец не представила.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установив нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононенко Аллы Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи