Решение по делу № 2-1184/2024 от 22.08.2024

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г.                                 <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Шигановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова КС к Абдуло РА, Токшаидов НР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Митрофанова КС обратилась в суд с иском к Абдуло РА, Токшаидов НР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак Т605НС 30, под управлением Абдуло РА и автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак Н 840 МХ30, принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 262 900 руб. С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с Токшаидов НР как собственника транспортного средства причинённый ущерб в размере 177 695 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Митрофанова КС в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образов, представитель истца Алимпиева АА в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Абдуло РА, его представитель по доверенности Савельева НН в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ответчик Токшаидов НР в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шахман», государственный регистрационный знак Т605НС 30, под управлением Абдуло РА и автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак Н 840 МХ30, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Абдуло РА, управляя автомобилем «Шахман», государственный регистрационный знак Т605НС 30, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Рено Сценик», государственный регистрационный знак Н 840 МХ30, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «Шахман», государственный регистрационный знак Т605НС 30 является                      Токшаидов НР

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам экспертного заключения № А 020/10-23, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак Н 840 МХ30 без учета износа составила 262 900 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГг. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сценик», государственный регистрационный знак Н 840 МХ30 без учета износа составила 177 695 руб.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец с указанной суммой восстановительного ремонта согласился, воспользовавшись предоставленным положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, уменьшил размер исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Токшаидов НР Н.Р. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Абдуло РА в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Токшаидов НР как законный владелец источника повышенной опасности. Предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Токшаидов НР от ответственности не установлено.

Таким образом, за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия Митрофанова КС несет ответственность Токшаидов НР, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Токшаидов НР в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 177 695 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы Митрофанова КС     подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., распиской о получении представителем Алимпиева АА денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Токшаидов НР в пользу Митрофанова КС судебных расходов в размере 30 000 руб.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 830 руб.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, истцом в порядке ст.                39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об уменьшении размера исковых требований до 177 695 руб., при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 753,90 руб.

В силу под. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 076 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Митрофанова КС к Абдуло РА, Токшаидов НР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Токшаидов НР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Митрофанова КС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 695 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753, 90 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить Митрофанова КС частично излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 076 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                                                                               А.О. Павловская