Решение по делу № 2-3495/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-3495/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Василенко Н. С.

при секретаре: Кимлач Е.О.

02 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Яровой О.Л. к Радохлеб А.С., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Яровая О.Л. обратилась в суд с иском к Радохлеб А.С., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство от "."..г. №..., возбужденное на основании исполнительного листа №... от "."..г. года, выданного Волжским городским судом по делу №.... Должником по данному исполнительному листу является Радохлеб А.С., взыскателем ОАО «МДМ Банк». "."..г. судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. в рамках указанного исполнительного производства произведена описи имущества Радохлеб А.С., арест наложен на: музыкальный центр «<...>» стоимостью <...> рублей, микроволновую печь «<...>» стоимостью <...> рублей, телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, угловой диван белого цвета стоимостью <...> рублей. Однако, указанное имущество не принадлежит должнику, а приобреталось на личные денежные средства истца. Просила исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л.М. составлен акт от "."..г. о наложении ареста (описи имущества): музыкальный центр «Panasonic» стоимостью <...> рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью <...> рублей, телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, угловой диван белого цвета стоимостью <...> рублей

В судебном заседании истец Яровая О.Л. и ее представитель Овчинников В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Радохлеб А.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что спорное имущество ею не приобреталось, а принадлежит истцу.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика Радохлеб А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по иску ОАО «МДМ Банк» к Р., Радохлеб А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано солидарно с Р., Радохлеб А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> – основной долг, <...> – проценты.

"."..г. выдан исполнительный лист №... от "."..г. года.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Радохлеб А.С. №....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л.М. "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Радохлеб А.С. по адресу <адрес>, из которого следует, что был наложен арест на: музыкальный центр «<...>» стоимостью <...> рублей, микроволновую печь «<...>» стоимостью <...> рублей, телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, угловой диван белого цвета стоимостью <...> рублей.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает вместе с Яровой О.Л., знакомы более 30 лет, часто бывает в гостях. Микроволновую печь дарили Яровой О.Л. на работе на юбилей, диван истец покупала сама около 8-10 лет назад, музыкальный центр также давно находится в квартире истца, она его приобретала на собственные денежные средства.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Яровую О.Л. знает с детства, часто бывает в гостях. Имущество, указанное в акте о наложении ареста было приобретено Яровой О.Л. до заключения брака ее дочерью Радохлеб А.С.. Телевизор истец приобретала в <...> году, микроволновую печь дарили на юбилей на работе, музыкальный центр приобретала когда ее дочь еще училась.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истица, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. имущество в виде: музыкального центра «<...>», микроволновой печи «<...>», телевизора «<...>», углового дивана белого цвета, не принадлежит должнику по исполнительному производству Радохлеб А.С., его собственником является Яровая О.Л., которая стороной исполнительного производства не является, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яровой О.Л. к Радохлеб А.С., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, наложенного постановлением судебного-пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от "."..г. по исполнительному производству №... от "."..г. в отношении музыкального центра «<...>», микроволновой печи «<...>», телевизора «<...>», углового дивана белого цвета, как принадлежащие Яровой О.Л..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :                            Н.С.Василенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья :                            Н.С.Василенко