Решение по делу № 8Г-17240/2020 от 10.07.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 и Ю.Н. обратились в суд с вышеназванным иском к АО «Ярославльзаказчик», в котором с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 265807,20 руб., неустойку в сумме 159484,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате строительно-технического исследования квартиры - 30000 руб., комиссию за перевод платежа - 350 рублей, почтовые расходы - 323 рублей.

Требования обоснованы тем, что истцами была приобретена у ответчика квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения ими были выявлены значительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. Согласно заключению ООО «СПД Проект» стоимость устранения дефектов составила 265807,20 руб. (259288,80 руб. – стоимость устранения строительных недостатков + 6518,40 руб. – стоимость устранения дефектов по изделиям из ПВХ профилей – дефекты окон). Претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем они обратились с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Окна города».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 264738 руб., неустойка в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14925 руб., расходы по составлению заключения 14925 руб., комиссия за перевод платежа в сумме 746,25 руб., почтовые расходы в размере 312,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «Ярославльзаказчик» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 8297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, постановлено дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «возложить обязанность на ФИО1 передать АО «Ярославльзаказчик» подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения <адрес>. <адрес> <адрес>», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ярославльзаказчик» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит об изменении апелляционного определения как незаконного, исключении из него вывода суда о возложении на ФИО1 обязанности по возврату АО «Ярославльзаказчик» подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор АО «Ярославльзаказчик» ФИО7 просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Застройщиком многоквартирного дома является АО «Ярославльзаказчик».

В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке, несмотря на досудебную претензию истцов, устранены не были, в связи с чем они обратились с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 549, 557, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что на момент купли-продажи квартира имела недостатки, в том числе скрытые, не оговоренные соответствующим договором, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО «СПД Проект», взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков качества квартиры в размере 264738 рублей, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в сумме 40000 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ярославского областного суда согласилась в полном объеме с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях исключения неосновательного обогащения со стороны ФИО1 пришел к выводу о необходимости возложения на него обязанности по передаче ответчику подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального и процессуального права фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого стороной истца апелляционного определения исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложения на истца обязанности при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения вернуть подлежащие демонтажу материалы.

Суд кассационной инстанции с указанными доводами истцов согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на истца обязанности по возврату демонтированных материалов ответчику в полном объеме соответствуют приведенным в апелляционном определении положениям статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях исключения возможности неосновательного обогащения истца судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно возложила на ФИО1 обязанность после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков и проведения соответствующих работ передать последнему подлежащие демонтажу материалы.

Поскольку при исполнении судебного акта истцы получают стоимость устранения недостатков, сохранение за ними строительных материалов повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что демонтированные материалы не представляют ценности и не могут быть использованы повторно, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на истцах лежит обязанность вернуть спорные материалы независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит застройщику.

По своей сути в кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё