Решение по делу № 33-6781/2024 от 18.06.2024

Судья Дьячкова О.В.                                       Дело № 2-33/2024

Докладчик Кузовкова И.С.          Дело № 33-6781/2024

        УИД 54RS0025-01-2023-001804-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего        Недоступ Т.В.,

    судей                 Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

        при секретаре                  Митрофановой К.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой А. А. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Малышевой А. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой М.И., которая возражала по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице представителя Деминой Н.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Малышевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Малышевой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 835 руб.89коп., в том числе: 54 366 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 477 469 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 518 руб. 36 коп..

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания его в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика – посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

По данному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела Малышевой А.А. заявлены встречные требования к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Малышева А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона № через мессенжер «Вотсап» поступил звонок от неустановленного лица, указав, что в четырех банках на имя истца оформлены кредиты на различные суммы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» по договору № на сумму 477 469,41руб., денежные средства по которому были переведены на счета третьих лиц.

По указанному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Куйбышевский», сообщив, что кредитный договор истец не заключала, письменная форма договора не была соблюдена, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что указанный кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа к услугам от имени гражданина-потребителя, и что предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, а Банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого договора, а у неё намерений заключать кредитный договор и получать от Банка денежные средства не было, то полагает, что указанный кредитный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малышевой А. А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Малышевой А. А..

Взыскать с Малышевой А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 835 руб. 89 коп., в том числе: 54 366 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 477 469 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 36 коп..

В удовлетворении исковых требований Малышевой А. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малышевой А. А. и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным) отказать.

С данным решением не согласилась ответчик Малышева А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вводя поступивший код, полагала, что ответчик данные действия осуществляет в целях предотвращения оформления кредита, а не для получения кредита.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик оформила кредитный договор для целей погашения кредитного договора в АО «Газпромбанк», поскольку данный кредит в АО «Газпромбанк» был также оформлен в результате мошеннических действий.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что кредитные денежные средства были переведены на счета третьих лиц, факт пользования ответчиком спорными денежными средствами отсутствует.

Судом не принято во внимание, что решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры, заключенные между ответчиком и ПАО «Левобережный» на сумму 312 500 рублей и АО «ОТП Банк» на сумму 422 180 рублей были признаны недействительными.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Решетко П.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Малышевой А.А. был открыт счет №, а также выпущена и выдана дебетовая карта, согласно заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.53), выписке по счету, содержащей дату его открытия – ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» в <адрес> с заявлением об установлении единого номера для уведомлений в системе «Сбербанк Онлайн» - а именно, номера + №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и посредством доступа к ней, с использованием мобильного номера телефона + №, принадлежащего Малышевой А.А. был осуществлен вход в данную систему, а также таким способом была направлена в ПАО Сбербанк заявка на получение кредита в сумме 477 469 руб. 41 коп..

В ответ на данную заявку Малышевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. с номера 900 на номер телефона + № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в которой были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (сумма 477 469 р., срок 59 мес., ставка 4% годовых на первый мес., 21,92% с 2 мес.. Код: №), впоследствии код был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. с номера 900 на номер телефона + № Малышевой А.А. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором были указаны условия кредитования: получение кредита: 477 469.41 руб., срок 59 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа – 21,92% годовых, карта зачисления MIR-№, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика – 77 469.41р. код 61697, а также содержалось предупреждение о недопустимости сообщения кому-либо кода, и предупреждение о необходимости позвонить на № в случае, если клиент не совершал операций, впоследствии код был корректно введен Малышевой А.А. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства поступили на счет Малышевой А.А. № (т.1л.д.101,т.2л.д.168-169).

Вследствие неисполнения Малышевой А.А. перед ПАО Сбербанк обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 531 835 руб. 89 коп., в том числе: 54 366 руб. 48 коп. - просроченные проценты, 477 469 руб. 41 коп. - просроченный основной долг (т.1 л.д.101, т.2 л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ Малышевой А.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и процентов, предложение расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д.73), которое не было исполнено.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 450, 452, 807, 809, 819, 845, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что Малышевой А.А. были нарушены условия кредитного договора и допущено образование задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика задолженности по кредиту, состоящей из суммы основного долга – 477 469,41 рублей и процентов за кредит – 54 366,48 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца определены к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 8 518,36 рублей.

Разрешая заявленные Малышевой А.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 179, 432, 433 Гражданского кодекса РФ, 2, 5, 6, 7, п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не установив обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № иным лицом посредством удаленного доступа к услугам банка от имени Малышевой А.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жлобы Малышевой А.А., выражающие несогласие с решением суда об отказе в признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного Малышевой А.А. заявления между ПАО Сбербанк и Малышевой А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на банковское обслуживание (т. 1 л.д. 52).

Из указанного договора следует, что Малышева А.А. была ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, согласна с ними и обязуется выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на предоставление доступа к смс-банку "Мобильный банк", указав номер своего мобильного телефона +№ (т. 2 л.д. 180).

В соответствии с пунктом 1.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (т. 2 л.д. 32 оборот).

Согласно пункту 1.10 названных Условий, действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в том числе в рамках отдельных договоров.

Пунктом 3.9 ДБО предусмотрено, что в рамках ДБО клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в банк с заявлением (-ями)-анкетой (-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита".

В Приложении N 3 "Правила электронного взаимодействия" к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрено, что при проведении клиентом операций в системе "Сбербанк Онлайн" документы формируются и подписываются в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.7 Приложения N 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, регламентирующего Порядок предоставления Банком услуг через удаленные каналы обслуживания (систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк"), доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и/или биометрических персональных данных клиента и аутентификации на основании постоянного пароля и/или одноразового пароля и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка.

Согласно пункту 3.8 указанного Приложения N 2, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю" либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн").

На основании протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", журнала регистрации входов, списка платежей и заявок, детальной информации по заявке, журнала истории смс-сообщений и регистраций по номеру телефона Малышевой А.А. (+№ судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час.15мин. Малышевой А.А. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита в размере 477 469 руб. 41коп., после чего, в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором указаны: сумма кредита (477 469,59 руб.), срок кредита (59 месяцев), интервал процентной ставки (от 4% годовых), пароль для подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью путем введения пароля подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 Банк посредством направления смс-сообщения запросил у Малышевой А.А. дополнительную информацию для принятия решения по заявке.

После успешного ввода пароля для подтверждения ДД.ММ.ГГГГ в 17-52 на принадлежащий Малышевой А.А. счет произведено перечисление кредита в размере 477 469,41 руб. (том 2 л.д. 150).

Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, открытого на имя Малышевой А.А., историей операций по дебетовой карте с указанным номером счета за спорный период, отчетом обо всех операциях по счету.

Кроме того, из материалов дела следует, что после зачисления кредитных денежных средств Малышевой А.А. были осуществлены переводы денежных средств со счета, принадлежащего ответчику в ПАО «Сбербанк России» четырьмя платежами в общей сумме 396 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Малышевой А.А. в АО «Газпромбанк» (том 2 л.д. 138).

Таким образом, ссылки в жалобе Малышевой А.А. о том, что кредитные денежные средства были переведены на счета третьих лиц не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств противоправного завладения третьими лицами мобильным устройством Малышевой А.А. с номером +№ судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Малышевой А.А. кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ произведено путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи клиента, при помощи системы "Сбербанк Онлайн/Мобильный банк", сайта Банка, после авторизации с вводом логина, пароля и смс-кода подтверждения, направленного с телефона клиента +7 № представляющего собой аналог собственноручной подписи заемщика (том 1 л.д.155-157).

В связи с изложенными обстоятельствами, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, наличие задолженности, оценив отношения сторон как отношения кредитора и заемщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг с ответчика в пользу банка.

Не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда и доводы апеллянта, о том, что у банка не было оснований полагать, что действия по заключению договора совершены не Малышевой А.А., что существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, требования, предъявляемые к данного рода сделкам, были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что решениями Куйбышевского районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры, заключенные между Малышевой А.А., ПАО «Левобережный» и АО «ОТП Банк» были признаны недействительными, правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают настоящие спорные правоотношения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется ни правовых, ни фактических оснований считать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банком при заключении с ответчиком договора не были нарушены правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи и соблюдены требования конфиденциальности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, все доказательства, представленные сторонами в дело, оценены судом в совокупности с соблюдением требований статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

Судьи