Решение по делу № 2а-412/2018 ~ М-406/2018 от 06.09.2018

Дело № 2а-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 16 октября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гладун А.А. к прокуратуре Юрьянского района, прокуратуре Кировской области, Юрьянскому подразделению Мурашинского МРО ЗАГС Юрьянского района, Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», МО МВД России «Юрьянский», Министерству юстиции Кировской области о признании незаконным отказа Юрьянского ЗАГС в выдаче справки о смене фамилии и обязании выдать справку о смене фамилии с «К.» на «П.», о признании незаконными действий органов паспортного стола п. Юрья по невыдаче справки о предоставленных в 1990 г. и 1978 г. документах на получение паспортов и неполучении ответа на письменное обращение, о признании незаконными действий органов Юрьянской прокуратуры по проверке её обращений на действия органов ЗАГС и паспортного стола Юрьянского района и обязании провести проверку по изготовлению паспорта в 1990 г. и подделке свидетельства о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Гладун А.А. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Юрьянского района, ЗАГС Юрьянского района, паспортному столу Юрьянского ОВД.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1983 году переехала в Юрью из Башкортостана, в 1989 году решила повторно выйти замуж, для чего в декабре 1989 года из Башкортостана в Юрьянский ЗАГС было направлено свидетельство о расторжении брака с К. с присвоением ей фамилии «К.», что подтверждается приложенной справкой из Федоровского ЗАГСа Башкортостана. До 01.04.1990 заведующая ЗАГС К.В.В. о поступившем свидетельстве о расторжении брака ей не сообщала. 01.04.1990 К.В.В. ей сказала, что документы пришли, и она сама оформит свидетельство о расторжении брака на фамилию «П.», тем более, что готов паспорт на фамилию «П.», хотя она (истец) возражала. Она получила свидетельство о расторжении брака и в тот же день, 01.04.1990, а не 05.04.1990, на основании свидетельства о расторжении брака получила паспорт. Прокуратура не проверила, когда действительно был изготовлен паспорт – в январе или апреле 1990 года и на основании какого свидетельства о расторжении брака. За сменой фамилии с «К.» на «П.» в органы ЗАГС она не обращалась. По данному поводу она обращалась в Министерство юстиции РФ, Управление Министерства юстиции Башкортостана, но никто не принимал мер к виновным за невыдачу справки на оформление пенсии. Она неоднократно обращалась к начальнику Юрьянского ОВД с просьбой выслать копии документов, на основании которых были выданы паспорта в 1978 году и в 1990 году, но ответ не получила, прокуратура тоже отказалась ей помочь. Считает, что начальник паспортного стола П.Л.И. в сговоре с заведующей ЗАГС К.В.В. в 1990 году самовольно сменили ей фамилию в свидетельстве о расторжении брака на «П.», заранее изготовили паспорт на фамилию «П.». С ноября 2014 года заведующая ЗАГС К.В.В. отказывала ей в выдаче справки о смене фамилии, что ей необходимо для оформления пенсии. С 2015 года органы прокуратуры Юрьянского района отказываются принимать меры по невыдаче справки на оформление трудовой пенсии по старости и установлении вины К.В.В. за подделку свидетельства о расторжении брака, даты его выдачи в сговоре с начальником паспортного стола П.Л.И.., которая заблаговременно изготовила паспорт по поддельному документу – свидетельству о расторжении брака до её обращения в ЗАГС и паспортный стол. Из-за отказа Юрьянского ЗАГСа выдать справку о смене фамилии нарушается её право – данную справку она не может представить в органы Пенсионного фонда для назначения пенсии и подтверждения своего страхового стажа, в связи с чем не имеет средств к существованию.

С учётом уточнённых исковых требований просит признать незаконным отказ Юрьянского ЗАГС в выдаче справки о смене фамилии и обязании выдать справку о смене фамилии с «К.» на «П.», признать незаконными действия органов паспортного стола п. Юрья по невыдаче справки о предоставленных в 1990 и 1978 годах документах на получение паспортов и неполучении ответа на письменное обращение, признать незаконными действия органов Юрьянской прокуратуры по проверке её обращений на действия органов ЗАГС и паспортного стола Юрьянского района и обязании провести проверку по изготовлению паспорта в 1990 г. и подделке свидетельства о расторжении брака.

Определениями Юрьянского районного суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МО МВД России «Юрьянский», Министерство юстиции Кировской области, Прокуратура Кировской области, в качестве заинтересованного лица – ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в заявлении с учётом дополнений и уточнений основаниям. Суду пояснила, что в органы ЗАГС с заявлением о выдаче справки о смене фамилии она обращалась в октябре и ноябре 2014 года, в выдаче справки ей было отказано. Указала, что проверка прокуратурой Юрьянского района органа ЗАГС в пгт Юрья и паспортного стола проведена с нарушением п.п. 3, 7 Приказа Генерального прокурора от 30.01.2013 № 45, считает, что её жалобы на действия органа ЗАГС и паспортного стола были перенаправлены прокуратурой на рассмотрение этим органам, фактически проверки не проводились.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Юрьянский» Рзаева А.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что административный истец с какими-либо заявлениями (письменными или устными) в МО МВД России «Юрьянский» не обращалась.

Представитель административного ответчика Юрьянской районной прокуратуры помощник прокурора Козлова Е.В. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что Юрьянская районная прокуратура не является юридическим лицом, согласно ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации». Указала, что в рамках рассмотрения обращений последние никуда не перенаправляются. Все обращения Гладун А.А., направленные в Юрьянскую районную прокуратуру, были рассмотрены, даны соответствующие ответы.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что по результатам проведённых по многочисленным обращениям Гладун А.А. с истребованием прокуратурой Юрьянского района необходимых документов каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях надзорных органов не установлено, в связи с чем оснований для прокурорского вмешательства не имелось. При рассмотрении обращений Гладун А.А. прокуратурой Юрьянского района не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. Несогласие Гладун А.А. с содержанием ответов не может служить основанием для удовлетворения требований о признания бездействия прокурора незаконным, выразившегося в непринятии мер по обращению.

Представитель административного ответчика Министерства юстиции Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, с требованиями Гладун А.А. не согласен, указал, что выдать справку об изменении фамилии не представляется возможным в связи с отсутствием в органе ЗАГС данных об изменении фамилии административного истца. Запись акта о заключении брака № 20 административного истца с Г.С.В. была составлена 04.05.1990 на основании предъявленного ею паспорта на фамилию П.. Каким образом административным истцом был получен паспорт на фамилию «П.» при наличии свидетельства о расторжении брака в отношении «К.», пояснить не могут. Свидетельство о расторжении брака было получено К.А.А. лично 11.01.1990, о чём имеется её подпись в книге регистрации свидетельств, поступивших из других отделов ЗАГС. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства юстиции РФ.

Представитель административного ответчика Юрьянского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, с заявленными требованиями не согласна, указала, что никаких нарушений бывшим руководителем органа ЗАГС К.В.В. допущено не было, записи актов, подтверждающие смену фамилии административного истца с «К.» на «П.», в органе ЗАГС отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Юрьянского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС.

Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ Российской Федерации в Советском районе Кировской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что решением от 23.10.2014 Гладун А.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в трудовой книжке имелись не заверенные исправления фамилий, нечитаемая фамилия (запись уничтожена), справки, подтверждающие фамилию после расторжения брака отсутствовали. За назначением страховой пенсии по старости Гладун А.А. не обращалась. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного органа.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, Гладун А.А. 29.12.2016 обратилась в Юрьянское подразделение Мурашинского МРО ЗАГС о выдаче ей справки о смене фамилии с «К.» на «П.» (л.д. 151 оборотная сторона).

26.01.2017 руководителем Юрьянского подразделение Мурашинского МРО ЗАГС ей был дан ответ, что согласно проверенным записям актов о перемене имени с 01.01.1985 по настоящее время запись о перемени имени с К.А.А. на П.А.А. отсутствует (л.д. 18).

В силу ст. 155 КоБС РСФСР (раздел IV «Акты гражданского состояния» действовал в части, не противоречащей Семейному кодексу РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ, до принятия Федерального закона об актах гражданского состояния от 15.11.1997 N 143-ФЗ) супруг, желающий, чтобы ему была присвоена добрачная фамилия, должен заявить об этом в органах записи актов гражданского состояния при регистрации расторжения брака. О присвоении супругу добрачной фамилии органы записи актов гражданского состояния производят соответствующую запись.

Согласно ст. 158 КоБС РСФСР регистрация перемены имени, отчества и фамилии гражданам СССР по достижении ими совершеннолетия производится в отделе (бюро) записи актов гражданского состояния исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту их постоянного жительства.

Если в связи с регистрацией перемены имени, отчества и фамилии были внесены изменения в записи актов гражданского состояния, органы записи актов гражданского состояния аннулируют ранее выданные свидетельства и выдают взамен их новые свидетельства с учетом внесенных в записи изменений.

В судебном заседании установлено, что административный истец состояла в браке с К., который был расторгнут 14.05.1985 отделом ЗАГС Федоровского района Управления ЗАГС Республики Башкортостан, после расторжения брака ей была присвоена фамилия К., что подтверждается записью акта о расторжении брака № 7 от 14.05.1985 (л.д. 105-106), другими материалами дела.

На основании записи акта о расторжении брака, было выдано свидетельство о расторжении брака серии <№>, которое было направлено в Юрьянское подразделение Мурашинского МРО ЗАГС (в 1990 г. Отдел ЗАГС Юрьянского района) и было получено административным истцом 11.01.1990, что подтверждается её подписью в книге регистрации свидетельств, поступивших из других отделов ЗАГС (л.д. 53).

05.04.1990 ОУФМС России по Кировской области в Юрьянском районе Гладун А.А. на основании представленного свидетельства о расторжении брака <№> был выдан паспорт серии <№> на фамилию «П.», что подтверждается заявлением П.А.А. от 02.04.1990 о выдаче паспорта, в котором имеется подпись П.А.А. в получении паспорта (л.д. 77).

Данные обстоятельства были предметом проверки прокуратуры Юрьянского района в 2015, 2016, 2018 гг., в ходе которых нарушений в деятельности Юрьянского подразделения Мурашинского МРО ЗАГС и ОУФМС России по Кировской области в Юрьянском районе не установлено (л.д. 139-159). С какими-либо жалобами на выдачу ей паспорта на фамилию «П.» Гладун А.А. не обращалась.

Также прокурорской проверкой установлено, что копия свидетельства о расторжении брака, послужившего основанием для выдачи паспорта серии <№> на фамилию П., в связи с истечением сроков хранения уничтожена (л.д. 148).

Доводы Гладун А.А. о том, что фамилия ей была изменена работником органа ЗАГС К.В.В., а также о том, что свидетельство о расторжении брака она не получала, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В материалы дела представлена копия страницы из книги регистрации свидетельств, поступивших из других отделов ЗАГС, в которой имеется подпись К.А.А. в получении свидетельства о расторжении брака.

Подлинник свидетельства о расторжении брака, которое было предъявлено Гладун А.А. при получении паспорта 05.04.1990, и на которое в обоснование своих требований она ссылается, суду не представлен, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, какая фамилия была указана в данном свидетельстве у административного истца, имелись ли в документе какие-либо исправления.

Кроме того, как поясняла в судебных заседаниях сама Гладун А.А., фамилию с «К.» на «П.» она не изменяла.

Как следует из объяснений Гладун А.А., данных ею 15.01.2015 в ходе прокурорской проверки по её обращению, с письменным заявлением о перемене имени с «К.» на «П.», а также заявлением о внесении исправления имени с «К.» на «П.» в свидетельство о расторжении брака с К., она не обращалась (л.д. 145 оборотная сторона).

Согласно ответу руководителя Юрьянского подразделения Мурашинского МРО ЗАГС от 26.01.2017 записи о перемени имени с К.А.А. на П.А.А. за период с 1985 года и по дату направления ответа отсутствуют.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, нарушения оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов административного истца, сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд,

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов административного истца.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд находит требования Гладун А.А. о признании незаконным отказа Юрьянского ЗАГС в выдаче справки о смене фамилии необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку невыдача справки о смене фамилии в данном случае не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о нарушении прав Гладун А.А. Правовых оснований для обязания административного ответчика выдать справку о смене фамилии с «К.» на «П.» не имеется, поскольку с заявлением о смене фамилии (перемене имени) она в орган ЗАГС Юрьянского района не обращалась.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий органов паспортного стола п. Юрья по невыдаче справки о предоставленных в 1990 и 1978 годах на получение паспортов документах и неполучении ответа на письменное обращение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2, 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Административным истцом не представлено доказательств её обращения с письменным заявлением в ОУФМС России по Кировской области в Юрьянском районе (в настоящее время Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский») о выдаче справки о предоставленных в 1990 и 1978 годах документах на получение паспортов, не указана дата её обращения. Также не представлено доказательств её устного обращения.

Из представленных суду материалов прокурорских проверок, неоднократно проводимых по обращениям Гладун А.А., также не усматривается, что имели место какие-либо обращения в ОУФМС России по Кировской области в Юрьянском районе либо в МО МВД России «Юрьянский».

Согласно справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», МО МВД России «Юрьянский» от 16.10.2018, Гладун А.А. в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» с 2013 года и по настоящее время за предоставлением государственных услуг в письменной форме не обращалась. На основании данных журнала личного приёма граждан с 2013 года по настоящее время с заявлениями (жалобами) не обращалась (л.д. 118).

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», выразившееся в невыдаче справки о предоставленных в 1990 и 1978 годах на получение паспортов документах и неполучении ответа на письменное обращение в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца в указанной части не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий Юрьянской районной прокуратуры по проверке обращений на действия органов ЗАГС и паспортного стола Юрьянского района и обязании провести проверку по изготовлению паспорта в 1990 г. и подделке свидетельства о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1, п.п. 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция) следует, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Документами дела, пояснениями административного истца, представителя Юрьянской районной прокуратуры и прокуратуры Кировской области, подтверждается, что Гладун А.А. неоднократно в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах обращалась в прокуратуру Юрьянского района с заявлениями, в том числе о проведении проверок по факту незаконных действий руководителя Юрьянского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области, о бездействии отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» по рассмотрению её обращений.

Как следует из материалов надзорного производства № 504ж-2013, документов дела, поступившие в прокуратуру обращения Гладун А.А. были рассмотрены (что не оспаривалось самим административным ответчиком в судебном заседании), по результатам проведённых проверок (в ходе проверок истребовались документы из Юрьянского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС Кировской области, отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», брались объяснения должностных лиц указанных органов и др.) прокуратурой Юрьянского района Кировской области каких-либо нарушений в действиях (бездействии) указанных поднадзорных органов установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. При этом административному истцу направлялись мотивированные со ссылками на нормы права ответы на её обращения (л.д. 125, 139-159).

Вышестоящая прокуратура Кировской области также не усмотрела незаконного бездействия прокуратуры Юрьянского района при рассмотрении обращений Гладун А.А. в части незаконности действий (бездействий) сотрудников ЗАГС (л.д. 128, 129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения Гладун А.А. были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре РФ», Инструкцией о порядке обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано. Сведений о наступлении для истца в результате оспариваемых действий негативных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы Гладун А.А. о том, что в нарушение Инструкции её обращения перенаправлялись прокуратурой Юрьянского района в орган ЗАГС, МО МВД России «Юрьянский», как бездоказательные.

Доводы административного истца о проведении прокуратурой Юрьянского района неполных проверок, несостоятельны, опровергаются содержанием ответов на обращения Гладун А.А., в рамках своей компетенции прокуратурой давались ответы на указанные в заявлениях вопросы.

Несогласие Гладун А.А. с выводами прокуратуры по результатам проведенных проверок по её обращениям, не может свидетельствовать о нарушении ее прав и о незаконности принятых решений либо нарушении действующего законодательства. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется прокурором по своему усмотрению.

Суд полагает необходимым отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется ей правильным. Суд не правомочен давать оценку целесообразности принятых прокуратурой решений. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» запрещена.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований Гладун А.А.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гладун А.А. к прокуратуре Юрьянского района, прокуратуре Кировской области, Юрьянскому подразделению Мурашинского МРО ЗАГС Юрьянского района, Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», МО МВД России «Юрьянский», Министерству юстиции Кировской области о признании незаконным отказа Юрьянского ЗАГС в выдаче справки о смене фамилии и обязании выдать справку о смене фамилии с К. на П., о признании незаконными действий органов паспортного стола п. Юрья по невыдаче справки о предоставленных в 1990 г. и 1978 г. документах на получение паспортов и неполучении ответа на письменное обращение, о признании незаконными действий органов Юрьянской прокуратуры по проверке её обращений на действия органов ЗАГС и паспортного стола Юрьянского района и обязании провести проверку по изготовлению паспорта в 1990 г. и подделке свидетельства о расторжении брака, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Е.А. Братухина