Решение по делу № 33-131/2024 (33-1106/2023;) от 28.11.2023

Судья Ибрагимов А.И.                                                                                                                    Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                         30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Узиевой Т.А.,

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по иску М.И. к Д.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционным жалобам представителя Д.А. – Б.М. на решение и дополнительное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22 марта 2023 года и 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Д.А. и его представителя Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18 февраля 2016 года Е.Е., представляющая интересы М.И. по доверенности, обратилась в Савеловский районный суд города Москвы с иском к Д.А. о взыскании денежных средств в размере 97 337 802 (девяносто семь миллионов триста тридцать семь тысяч восемьсот два) рубля 68 копеек, в том числе суммы долга в размере 71 304 917 (семьдесят один миллион триста четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 579 913 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 11 452 971 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.А. взял у М.И. в долг денежные средства в размере 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро, но в установленный срок обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа представитель М.И. – Е.Е., ссылаясь на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставила копию написанной Д.А. 8 апреля 2014 года расписки, которой он обязался вернуть указанную сумму следующими платежами: 100 000 (сто тысяч) евро в срок до 15 апреля       2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 1 мая 2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 15 мая 2014 года, 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до 1 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на 17 февраля 2016 года сумма долга в рублях составляет 71 304 917 (семьдесят один миллион триста четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от                11 декабря 2015 года № с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 3 августа 2015 года ключевая ставка установлена Банком России в размере 11% годовых.

Поскольку заемщиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, на нее подлежат начислению проценты в размере 11% годовых.

По состоянию на 17 февраля 2016 года сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 14 579 913 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до 1 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

То есть, до 1 июня 2015 года сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из информации Центрального Банка о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро по состоянию на 31 мая 2015 года, после 1 июня 2015 года сумма процентов рассчитывается исходя из информации Центрального Банка о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в евро для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу по периодам.

По состоянию на 17 февраля 2016 года сумма процентов, начисленных на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 11 452 971 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 98 копеек (том 1 л.д. 2-4).

1 апреля 2016 года в Савеловский районный суд города Москвы поступило заявление ответчика Д.А., в котором он, ссылаясь на свое проживание в городе Гудермес Чеченской Республики, просил возвратить исковое заявление М.И., как поданное с нарушением правил подсудности (том 1 л.д. 9).

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от           19 апреля 2016 года гражданское дело по иску М.И. к Д.А. о взыскании долга и процентов передано по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики (том 1 л.д. 17).

Определением от 16 июня 2016 года дело по иску М.И. к Д.А. о взыскании долга и процентов принято к производству Гудермесского городского суда Чеченской Республики (том 1 л.д. 23).

Д.А. подал в Гудермесский городской суд встречный иск к М.И. от 5 августа 2016 года, в котором просил признать договор займа, выраженный в расписке от 8 апреля 2014 года, незаключенным по его безденежности, взыскать с М.И. 105 718 731 (сто пять миллионов семьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 56 копеек, в том числе:

- цена договора купли-продажи единственной акции компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.) в размере 86 012 492 (восемьдесят шесть миллионов двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 октября 2013 года по 8 августа 2016 года в размере 19 706 239 (девятнадцать миллионов семьсот шесть тысяч двести тридцать девять) рубля 56 копеек.

В обоснование встречных исковых требований указано, что денежные средства М.И. в действительности не передавались и им получены не были в связи с тем, что финансовое положение М.И. не позволяло предоставить денежные средства взаймы в сумме 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро.

В 2006-2007 годах М.И. занимал должность советника отдела взаимодействия с палатами Федерального Собрания департамента по международному сотрудничеству и связям с общественностью Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в 2007-2008 годах – заместителя директора Департамента по международному сотрудничеству и связям с общественностью Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в 2008-2009 годах – начальника Управления делами Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора), в 2009-2010 годах – начальника Управления делами и координации проектной деятельности Рособрнадзора.

В 2010 году М.И. назначен заместителем руководителя Рособрнадзора, а 3 ноября 2012 года – руководителем Рособрнадзора.

15 июля 2013 года Муравьёв И.А. подал прошение об отставке с поста главы Рособрнадзора и 31 июля 2013 года освобождён от занимаемой должности Председателем Правительства Российской Федерации М.Д.

Согласно размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (http://obrnadzor.gov.ru) декларации, общий доход М.И. за период с 2009 по 2012 года составляет 4 916 218 (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей:

- за 2009 год доход в размере 1 109 933 рублей;

- за 2010 год доход в размере 1 349 996 рублей;

- за 2011 год доход в размере 1 123 869 рублей;

- за 2012 год доход в размере 1 332 420 рублей.

Декларации о доходах не подтверждают наличие у М.И. финансовой возможности выдать Д.А. заем в размере 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро, более того, свидетельствуют о том, что его финансовое положение (с учетом доходов) не позволяло выдать заем в размере 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро.

На основании договора купли-продажи Д.А. в собственность М.И. передана акция Компании «К.И. учрежденной и зарегистрированной на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером №, по юридическому адресу: №

Заключение договора купли-продажи одной акции Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» подтверждается документом о передаче от        9 октября 2013 года, подписанным М.И. и Д.А., которым Д.А. за хорошее достаточное вознаграждение передает в собственность М.И. акцию (без номинальной стоимости).

Стоимость единственной акции Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDSTRIEZ LTD.), которую Д.А. продал М.И., исходя из стоимости активов Компании, должна определяться в размере 86 012 492 (восемьдесят шесть миллионов двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Наличие у Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» активов на сумму 86 012 492 (восемьдесят шесть миллионов двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля на момент ее продажи подтверждается следующими обстоятельствами.

Д.А., являясь учредителем и единственным акционером, приобрел в собственность «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.) следующее имущество:

- право (требование) передачи в собственность Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» двухкомнатной квартиры площадью 202,4 квадратных метра со строительным номером (код помещения) 12.01.01.315, расположенной на                 11 (одиннадцатом) этаже в корпусе «А» многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, улица Минская – улица Мосфильмовская, по цене 51 273 992 (пятьдесят один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от          9 июня 2012 года № ДС-14;

- право (требование) передачи в собственность Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» одиночного машиноместа площадью 13,3 квадратных метра со строительным номером (код помещения) 12.01.01.2097М, расположенного на минус втором уровне в стилобатной части многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, улица Минская – улица Мосфильмовская, по цене 2 538 000 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 июня 2012 года № ДС-15Г;

- право (требование) передачи в собственность Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» однокомнатной квартиры площадью 111 квадратных метра, расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже в корпусе «А» многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, улица Минская – улица Мосфильмовская, по цене       29 581 500 (двадцать девять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от       9 июня 2012 года № ДС-16;

- право (требование) передачи в собственность Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» одиночного машиноместа площадью 13,3 квадратных метра со строительным номером (код помещения) 12.01.01.2001М, расположенного на минус втором уровне в стилобатной части многоквартирного дома адресу: <адрес>, по цене 2 619 000 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 июня 2012 года № ДС-17Г.

Обязательство по оплате стоимости акции Компании «К.И. в размере 86 012 492 (восемьдесят шесть миллионов двенадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля М.И. не исполнил, что подтверждается отсутствием перевода денежных средств (том 1 л.д. 47-51).

Представитель Д.А. – Б.М. представил в Гудермесский городской суд письменные дополнения исковых требований от 16 января 2017 года, в которых просил признать договор займа, выраженный в расписке от 8 апреля    2014 года между Д.А. и М.И., незаключенным по его безденежности, взыскать с М.И. 114 936 154 (сто четырнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 66 копеек, в том числе:

- оплата цены по договору купли-продажи единственной акции Компании «К.И. в размере 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с        10 октября 2013 года по 4 июля 2017 года в размере 25 053 100 (двадцать пять миллионов пятьдесят три тысячи сто) рубля 52 копейки (том 4 л.д. 17-22).

Представитель М.И. – Е.Е. представила в Гудермесский городской суд письменные дополнения исковых требований своего доверителя от 20 июля 2017 года, в которых просила признать не возникшими права и обязанности сторон в результате подписания Д.А. и М.И. «документа о передаче», датированного 9 октября 2013 года, ссылаясь на то, что этот документ в установленном порядке не легализован, Д.А. не представлено доказательств того, что он являлся владельцем акции «К.И. (том 5 л.д. 172-174).

Представитель Д.А. – Б.М. подал в суд первой инстанции дополнение исковых требований своего доверителя от 4 июля 2017 года, в которых просил взыскать с М.И. денежные средства в сумме 118 923 637 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, в том числе:

- оплата цены по договору купли-продажи единственной акции Компании «К.И. в размере 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с        10 октября 2013 года по 4 июля 2017 года в размере 29 040 583 (двадцать девять миллионов сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек (том 5 л.д. 184-189).

Решением Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано в полном объеме.

Договор займа, выраженный в расписке от 8 апреля 2014 года между Д.А. и М.И., признан незаключенным по его безденежности.

С М.И. в пользу Д.А. взыскано 118 923 637 (сто восемнадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, в том числе:

- 89 883 054 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 14 копеек - оплата цены 1 единственной акции Компании «К.И. ИНДАСТРИЗ ЛТД» (COMPONENT INDUSTRIES LTD.), переданной М.И. Д.А. 9 октября 2013 года, на основании документа «I.T.» «документа о передаче» от 9 октября 2013 года;

- 29 040 583 (двадцать девять миллионов сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2013 года по 4 июля 2017 года (том 6 л.д. 70-76).

Не согласившись с решением Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года, М.И. и его представитель Е.Е. обжаловали его в апелляционном порядке (том 6 л.д. 113, 123-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 года решение Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И. – без удовлетворения (том 6 л.д. 259-264).

Представитель М.И. – Б.А. обжаловала решение Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 года в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года в передаче кассационной жалобы представителя М.И. – Б.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля        2021 года решение Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 года отменены.

Этим же определением Верховного Суда Российской Федерации дело по иску М.И. к Д.А. о взыскании долга и по встречному иску Д.А. к М.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, а дело по иску Д.А. к М.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы (том 7 л.д. 87-88, 89-97).

При новом рассмотрении дела Гудермесский городской суд решением от       9 декабря 2021 года отказал в удовлетворении искового заявления М.И. к Д.А. (том 7 л.д 213-222).

Представители М.И. – Б.А. и Г.Е. обжаловали решение Гудермесского городского суда от 9 декабря 2021 года в апелляционном порядке (том 7 л.д. 226, том 8 л.д. 1-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года решение Гудермесского городского суда от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей М.И. – Б.А. и Г.Е. – без удовлетворения (том 8 л.д. 161-178).

Представители М.И. – Б.А. и Г.Е. обжаловали решение Гудермесского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (том 8 л.д. 191-202).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Гудермесского городского суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.

Судом установлено, что согласно расписке от 8 апреля 2014 года Д.А. обязался вернуть М.И. 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро следующими платежами: 100 000 (сто тысяч) евро в срок до 15 апреля 2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 1 мая 2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 15 мая 2014 года, 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до        1 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска М.И. к Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 808, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа безденежный, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Кроме того, указал, что представленное стороной истца лингвистическое исследование доктора филологических наук, профессора, академика Российской академии естествознания (РАЕ), профессора кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета, профессора кафедры судебной экспертизы юридического факультета, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Л.Н. Р.Т. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку сведений о том, что доктор филологических наук, профессор, академик Российской академии естествознания (РАЕ), профессор кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Л.Н.» Р.Т. состоит в штате какого-либо судебно-экспертного учреждения, материалы дела не содержат.

Исследование доктором филологических наук, профессором, академиком Российской академии естествознания (РАЕ) профессором кафедры современного русского языка и общего языкознания филологического факультета, профессором кафедры судебной экспертизы юридического факультета ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Л.Н.» Р.Т. проведено во время рассмотрения гражданского дела по запросу представителя М.И. – Е.Е., которая ни суд первой инстанции, ни стороны по делу о его проведении в известность не поставили.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не представил доказательства фактической передачи 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций об отказе в иске не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду сведений о том, когда, где, в каких размерах, какими купюрами, единожды или неоднократно передавались денежные средства, при наличии расписки подтверждающую обязанность ответчика вернуть денежные средства, не основаны на законе.

Как указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в подтверждение договора займа и его условий М.И. представил суду расписку Д.А. от 8 апреля 2014 года, в соответствие с которой, Д.А. обязуется вернуть М.И. 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро в срок, указанный в расписке, следующими платежами: 100 000 (сто тысяч) евро в срок до 15 апреля 2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 1 мая    2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 15 мая 2014 года, 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до 1 июня 2014 года.

Д.А. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года обращено было внимание на то, что суды не дали какой-либо оценки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке от 8 апреля 2014 года и позволяющих установить, существенные условия договора займа. В частности, не учтено, что слово «вернуть» означает «отдать взятое или полученное ранее».

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали правовые нормы, которым противоречит указанная расписка, и на основании которых она не может подтверждать факт заключения договора займа и его условий.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно определению Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2021 года решение Гудермесского городского суда от 21 июля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 января 2018 года отменены и дело по иску М.И. к Д.А. о взыскании долга и по встречному иску Д.А. к М.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской Республики. Однако, резолютивная часть решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 9 декабря 2021 года не содержит выводов суда относительно разрешения встречного иска о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Допущенные судами нарушение норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (том 9 л.д. 67-72).

24 января 2023 года, после возвращения дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции поступило заявление представителя М.И. – Г.Е. об уточнении исковых требований своего доверителя, в котором он просил взыскать с Д.А. в пользу М.И. сумму долга в размере 71 304 917 (семьдесят один миллион триста четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей         20 копеек, сумму процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом в размере 53 456 934 (пятьдесят три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, сумму процентов по пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 499 180 (двадцать семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, итого: 152 321 033 (сто пятьдесят два миллиона триста двадцать одна тысяча тридцать три) рубля (том 9    л.д. 105-111).

21 марта 2023 года в суд первой инстанции поступило уточненное встречное исковое заявление Б.М., представляющего интересы Д.А. по доверенности, в котором он просил в удовлетворении иска М.И. отказать полностью, признать договор займа, выраженный в расписке от 8 апреля 2014 года между Д.А. и М.И., незаключенным по его безденежности, взыскать с М.И. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения договора займа между Д.А. и М.И. (том 9 л.д. 188-193, 207-218, 233-244).

Решением от 22 марта 2023 года Гудермесский городской суд удовлетворил исковые требования М.И. и взыскал с Д.А. в его пользу сумму долга в размере 71 304 917 (семьдесят один миллион триста четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 8 апреля 2014 года по 9 января 2023 года в размере 53 456 934 (пятьдесят три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента наступления срока возврата займа по 9 января 2023 года в размере 27 499 180 (двадцать семь миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто восемьдесят) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (том 10 л.д 11, 12-15).

Представитель Д.А. – Б.М. в апелляционной жалобе просил решение Гудермесского городского суда от 22 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И. отказать, удовлетворив встречный иск Д.А., ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, апеллянт просил приобщить к материалам дела заключение специалиста Т.Т. от 17 марта 2023 года № и назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу расписки от 8 апреля 2014 года (том 10      л.д. 127-135. 220-236).

В письменных возражениях представители М.И. – Б.А. и Г.Е. просили решение Гудермесского городского суда от 22 марта        2023 года оставить без изменения, в удовлетворении ходатайств апеллянта о приобщении к материалам дела заключения специалиста Т.Т. от 17 марта 2023 года № и назначении по делу судебной лингвистической экспертизы расписки от 8 апреля 2014 года, а также апелляционной жалобы отказать (том 11 л.д. 61-66, 81-92).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска (встречного при наличии) полностью или в части.

Указания вышестоящего суда о толковании закона в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку резолютивная часть решения Гудермесского городского суда от 22 марта 2023 года не содержала выводов о разрешении судом встречных исковых требований Д.А. к М.И. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года с учетом указаний вышестоящего суда, приведенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Д.А. – Б.М. на решение Гудермесского городского суда от 22 марта 2023 года было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 11 л.д. 133-134).

Дополнительным решением Гудермесского городского суда от 27 сентября 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. к М.И. о признании договора займа безденежным и незаключенным отказано (том 11 л.д. 194-195).

В апелляционной жалобе представитель Д.А. – Б.М. просит дополнительное решение Гудермесского городского суда от 27 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.И. отказать, удовлетворив встречный иск Д.А. о признании договора займа, выраженного в расписке от 8 апреля 2014 года, незаключенным, ссылаясь на то, что М.И. не представлено, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено доказательств факта передачи М.И. денежных средств Д.А. (том 12 л.д.24-29, 40-51, 60-71).

28 ноября 2023 года гражданское дело с апелляционными жалобами представителя Д.А. – Б.М. на решение от 22 марта 2023 года и дополнительное решение от 27 сентября 2023 года Гудермесского городского суда поступило в Верховный Суд Чеченской Республики.

Согласно выписки из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 30 ноября 2023 года гражданское дело № распределено судье Верховного Суда Чеченской Республики ФИО18

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики ФИО18 от 30 ноября 2023 года гражданское дело с апелляционными жалобами решение от 22 марта 2023 года и дополнительное решение от 27 сентября 2023 года Гудермесского городского суда принято к производству и назначено к апелляционному рассмотрению на 19 декабря 2023 года.

Суд на основании требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, относится право заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № в силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также его статьи 188, позволяющей суду в необходимых случаях привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о вызове в суд специалиста.

Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд специалиста не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку вопрос, связанный с осмотром письменных или вещественных доказательств, о воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Постановлением от 20 июля 2023 года № Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

- определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Таким образом, заявленные участниками процесса ходатайства не могут быть проигнорированы судом и должны быть разрешены, иное свидетельствовало бы об ограничении предоставленных им действующим законодательством прав.

При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы должны разрешаться судами с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года №

Поскольку в апелляционной жалобе представителя Д.А. – Б.М. содержалось ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы расписки от 8 апреля 2014 года, но отсутствовали сведения внесении денежных средств на счет Верховного Суда Чеченской Республики, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определила отложить его разрешение по существу, с учетом мнения представителей М.И. – Б.А. и Г.Е., на 30 января 2024 года, направить апеллянту соответствующие разъяснения.

21 декабря 2023 года за исх. № судом апелляционной инстанции апеллянту, заявившему ходатайство о назначении судебной экспертизы, направлено письмо с разъяснениями правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля         2023 года №.

М.И. и финансовый управляющий П.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание          30 января 2024 года не явились.

Представители М.И. – Г.Е. и Б.А. направили в Верховный Суд Чеченской Республики письменное заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом, ни М.И., ни финансовый управляющий П.Е. доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили, а потому суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», статей 35 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу Д.А. и его представитель Б.М. от содержащихся в апелляционной жалобе ходатайств о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста Т.Т. от 17 марта 2023 года № и назначении судебной лингвистической экспертизы расписки от 8 апреля 2014 года отказались.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения от 22 марта 2023 года и дополнительного решения от    27 сентября 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в решении от 22 марта 2023 года и дополнительном решении от 27 сентября 2023 года пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований М.И. о взыскании с Д.А. долга и процентов по договору займа, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           19 декабря 2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд, принявший решение по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Положениями статей 431, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий М.И. представил суду расписку, подписанную Д.А. от 8 апреля 2014 года, подлинность которой последний не оспаривал и не отрицал.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя определением от 22 ноября 2022 года решение Гудермесского городского суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 июля 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указала, что в подтверждение договора займа и его условий М.И. представил суду расписку Д.А. от 8 апреля 2014 года, в соответствии с которой Д.А. обязуется вернуть М.И. 838 000 (восемьсот тридцать восемь тысяч) евро в срок, указанный в расписке, следующими платежами: 100 000 (сто тысяч) евро в срок до 15 апреля 2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 1 мая 2014 года, 200 000 (двести тысяч) евро в срок до 15 мая 2014 года, 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) евро в срок до 1 июня 2014 года.

Д.А. в судебном заседании не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил суду сведений о том, когда, где, в каких размерах, какими купюрами, единожды или неоднократно передавались денежные средства, при наличии расписки подтверждающую обязанность ответчика вернуть денежные средства, не основаны на законе.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе расписки Д.А. от 8 апреля 2014 года, а также указаний вышестоящего суда, суд первой инстанции решением от 22 марта 2023 года удовлетворил исковые требования М.И. о взыскании с Д.А. долга и процентов по договору займа.

Между тем, фактически дав в описательно-мотивировочной части решения от 22 марта 2023 года правовую оценку встречным исковым требованиям Д.А., в его резолютивной части суд первой инстанции не привел выводов относительно этих требований, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года с учетом указаний определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от     22 ноября 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Д.А. – Б.М. на решение Гудермесского городского суда от       22 марта 2023 года было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 27 сентября 2023 года суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами, установленными решением от 22 марта 2023 года, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу с учетом указаний вышестоящего суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска М.И., отказав во встречном иске Д.А., оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение от 22 марта 2023 года и дополнительное решением от 27 сентября 2023 года Гудермесского городского суда Чеченской Республики по гражданскому делу № по иску М.И. к Д.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Д.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Д.А. – Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: