Решение по делу № 33-3377/2023 от 04.08.2023

Судья Машошина С.В. Дело № 33-3377 – 2023 г. 46RS0030-01-2023-000442-25
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре             Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Казаряну Вячеславу Гаспаровичу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Казаряна В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» к Казаряну Владиславу Гаспаровичу о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна Вячеслава Гаспаровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (<данные изъяты>) сумму в размере 216 718 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 639 рублей 43 копейки, а всего сумму в размере 221 357 рублей 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей ответчика Казаряна В.Г. по доверенностям Гончарова Д.Ю. и Мокрецова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца АО «АтомЭнергоСбыт» Пашковой С.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Казаряну В.Г. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки дома № № в СНТ «<адрес> принадлежащего ответчику Казаряну В.Г., было выявлено нарушение в виде отсутствия ранее установленных пломб сетевой организации на приборе учета потребления электроэнергии. Был составлен акт от нарушении и на его основании произведен расчет задолженности.

Истец просил взыскать с Казаряна В.Г. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 282 524 рубля 02 копейки и судебные расходы в сумме 8 675 рублей 72 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казарян В.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» Шевченко О.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что Казарян В.Г. является собственником объекта недвижимости – дома, расположенного на участке № в СНТ <адрес>. Сетевая организация ПАО «МРСК – Центра» «Курскэнерго» осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) Казаряна В.Г. в данном доме к линии электропередач по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с составлением соответствующего акта. Согласно данному акту Казаряну В.Г. была оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2014г. № в полном объеме.

Одновременно в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства были составлены, в том числе, акт о выполнении технических условий № № согласно которому была проведена проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № (№ № на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта: нежилой дом (коммунально-бытовые нужды) по адресу: <адрес>, <адрес>; акт осмотра (обследования) электроустановки № № акт разграничения балансовой принадлежности № <данные изъяты> и акт разграничения эксплуатационной принадлежности № № Прибор учета электроэнергии Меркурий 231 AМ-01, заводской номер №, находящийся на границе балансовой принадлежности, установлен на опоре ВЛ-0.4 кВ, опора №.

В результате проверки 27 апреля 2022 года приборов учета, установленных у потребителя Казаряна В.Г. по адресу: <адрес> установлены нарушения: отсутствие ранее установленных пломб сетевой организации на расчетном приборе учета. О выявленном нарушении составлен акт № от 27.04.2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан Казаряном В.Г. без замечаний. Согласно акту количество электрической энергии, потребленной минуя прибор учета, составляет 93 551 кВтч. Согласно указанному акту количество проживающих человек – 2, общая площадь – 90 кв.м., имеется электроводонагреватель, электроотопление, кондиционер, электроплита. В приложении к акту № от 27.04.2022 г. Казарян В.Г. в графе «Что Вас побудило пойти на данные нарушения?» собственноручно написал: «Воспользовался частным электриком». Акт и приложение к акту подписаны Казаряном В.Г.

Указанные обстоятельства дела подтверждены материалами дела и не отрицались ответчиком Казаряном В.Г.

Давая оценку выявленному факту нарушения, суд обоснованно принял позицию истца АО «АтомЭнергоСбыт» о безучетном потреблении электроэнергии, так как она основана на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Основываясь на данном понятии, суд правильно пришел к выводу, что законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также, в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами).

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие отсутствия ранее установленных пломб сетевой организации на расчетном приборе учета и суд правильно пришел к выводу, что данный факт свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом, под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Довод жалобы о том, что прибор учета находится на пределами принадлежащего истцу домовладения в свободном доступе, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не опровергает установленного факта вмешательства в работу прибора учета и безучетного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности либо в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки, не противоречит п. 147 Основных положений.

Доказательств тому, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине иных лиц, ответчиком, его представителями в суд не представлено. Напротив, запись ответчиком в приложении к акту проверки о том, что он «воспользовался частным электриком» свидетельствует о его осведомленности о вмешательстве в прибор учета. Тот факт, что к эксплуатации допускается только опечатанный прибор учета, не требует доказывания, так как этот факт является общеизвестным.

В этой связи суд правильно признал не состоятельным довод ответчика, что на приборе учета отсутствовали пломбы вследствие их неустановки сетевой организацией. Это, если таковое и могло иметь место, не исключает понятия безучетного пользования электроэнергией, так как в силу приведенных норм материального права обеспечение надлежащей работы электрической сети со всеми электрическими приборами, в том числе приборами учета, возлагается на собственника электрифицированного помещения.

Тем не менее, факты установки и наличия пломб на приборе учета ответчика Казарян В.Г. по адресу: <адрес> до их срыва подтверждены в суде доказательствами: журналом регистрации актов инструментальных проверок у потребителей граждан за период с 07.09.2013 г. по 30.09.2015 г., фото- и видео материалами, из которых усматривается наличие сорванной пломбы; обходным листом по потребителям гражданам от 20.10.2020 г.; извлечением из программы SAPR-Т2, свидетельскими показаниями.

Расчет суммы задолженности исходя площади помещений 69 кв.м. и количества проживающих 2 человека произведен правильно. Применены нормативы потребления, утвержденные приказом Комитета ЖКХ и ТЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, повышающий коэффициент «10» (л.д. 16 – 18).

Иного расчета, который бы обосновывал доводы ответчика, им суду не представлено.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаряна В.Г. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи