Решение по делу № 10-12/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Гринев П.Д.                                            10-1-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                                      г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

осужденного Перцева С.В.,

защитника адвоката Дубровиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материал по апелляционной жалобе осужденного Перцева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление Бакиевой С.А. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного Перцева С.В. и его защитника Дубровиной С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бакиевой С.А. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу.

    Постановлено Бакиевой С.А. выплатить расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, по уголовному делу № в отношении Перцева С.В., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.115 УК РФ, в размере 10 000 рублей за счет управления Судебного департамента в Саратовской области. Взыскать с Перцева С.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    В апелляционной жалобе осужденный Перцев С.В. выражает несогласие с постановлением, как вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что с аналогичными требованиями Бакиева С.А. обращалась в Балашовский районный суд Саратовской области в рамках гражданского дела, по которому было удовлетворено ее заявление о прекращении производства в части взыскания 10000 рублей по представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.221 ГПК РФ, полагает, что в связи с отсутствием в уголовно-процессуальном законе норм по вопросам, связанным с взысканием процессуальных издержек по делам частного обвинения, судом должна применяться аналогия права и принцип невозможности повторного обращения за рассмотрением спора, решение по которому ранее принималось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прекращение производства в суде в части взыскания расходов не свидетельствует об отсутствии у Бакиевой С.А. права на обращение с заявлением о возмещении расходов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства несения потерпевшей расходов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней отсутствует печать, сведения о клиенте и реквизиты соглашения. Обращает внимание на отсутствие в деле соглашения, акта выполненных работ и платежного поручения. Полагает, что суд необоснованно привел в выводах книгу учета доходов и расходов адвоката. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета представителя потерпевшего и платежного поручения, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора. Полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материала, поскольку при рассмотрении не определялось процессуальное положение представителя осужденного адвоката Дубровиной С.Ю., заявление Бакиевой С.А. принято без надлежащего определения процессуального положения сторон.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При разрешении заявления потерпевшей суд правильно руководствовался положениями статей 42, 131, 132 УПК РФ, выводы суда о том, что материалами дела подтверждено, что потерпевшая Бакиева С.А. оплатила услуги представителя адвоката Назаровой Н.Н. в сумме 10 000 рублей в рамках заключенного соглашения, которое было исследовано мировым судьей в судебном заседании. Эти издержки являются разумными, необходимыми и оправданными расходами потерпевшей Бакиевой С.А., с учетом объема и сложности дела, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, являются правильными и мотивированными.

Факт оказания юридической помощи потерпевшей адвокатом Назаровой Н.Н. подтвержден материалами уголовного дела №, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

В постановлении мировой судья указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Его выводы являются убедительными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о применении аналогии права к данным правоотношениям положений ст.221 ГПК РФ основан на неверном толковании действующего законодательства.

Обращение Бакиевой С.А. с требованием о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства и прекращение судом производства в части денежных средств, выплаченных представителю, как правильно указал мировой судья не свидетельствует об отсутствии у Бакиевой С.А. права на обращение с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в порядке уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие акта выполненных работ и платежного поручения правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов за участие представителя потерпевшего не имеют и не влекут за собой отказ в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого постановления в части выплаты потерпевшей Бакиевой С.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за счет средств управления Судебного департамента, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции выполнены требования по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Перцева С.В. в доход федерального бюджета подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной не состоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, а также должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Решение о выплате, потерпевшей Бакиевой С.А., из средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой услуг представителя, соответствует положениям закона и является верным.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Перцеву С.В. не разъяснялись, вопрос о наличии оснований для снижения или освобождения Перцева С.В. от взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в судебном заседании не выяснялся, возможность довести до суда позицию по этому вопросу ему не предоставлена.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в этой части судом не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации осужденным своих прав.

При таких обстоятельствах постановление в части взыскания с Перцева С.В. процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, подлежат отмене с передачей материала в данной части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в части взыскания с Перцева С.В. процессуальных издержек в размере 10 000 рублей отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.А. Шеломенцева