Решение от 11.10.2022 по делу № 22-2637/2022 от 15.09.2022

Судья Муравьева Н.Г.                 N 22-2637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника - адвоката Савельевой Ю.В.,

осужденного ШАС,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Савельевой Ю.В. в интересах осужденного ШАС на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2022 года, которым

ШАС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- <Дата обезличена> Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением на 5 лет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору oт <Дата обезличена> - к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на 6 лет 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен после отбытия лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ШАС признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Савельева Ю.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым. Ссылается на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Указывает, что осужденный признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, продал свой автомобиль, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, является ветераном боевых действий, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, трудоустроен. Отмечает, что по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит применить условное осуждение.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Трофимов С.К. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ШАС с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения стороны обвинения. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ШАС, является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, участие в боевых действиях.

Других смягчающих обстоятельств, также как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения условного осуждения не имеется, поскольку оно не является эффективным средством исправления ШАС, совершившего преступление в период отбывания реального наказания, назначенного по приговору от <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости фактической изоляции ШАС от общества.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного при выявлении сотрудниками ГИБДД совершенного им преступления и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного, расследованию и рассмотрению уголовного дела, а также с учетом имеющихся в уголовном деле сведений о том, что ШАС продал свой автомобиль в целях предупреждения совершения нового преступления, апелляционный суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов для назначения ШАС принудительных работ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает наличие у осужденного малолетних детей.

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении принудительных работ и лишения свободы предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по первому приговору.

При назначении дополнительного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом данных о личности осужденного и других приведенных выше обстоятельств, определяет его в меньшем размере, чем в приговоре.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ o░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░