Решение от 20.10.2022 по делу № 2-1532/2022 от 11.04.2022

№ 2-1532/2022

64RS0047-01-2022-002309-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца Рыжкиной Н.К., их представителя Беккер О.Л.,

истцов (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования) Алеевых Ф.А. и Р.А., их представителя Сергеева Е.А.,

представителя ответчика Чарского В.В.,

третьего лица Абдулова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеева Фягима Абдулловича, Алеева Расима Анвяровича, Алеева Моняввяра Фягимовича к Абдуловой Наталье Валерьевне, Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным решения об образовании земельного участка,

по иску Рыжкиной Нины Константиновны к Абдуловой Наталье Валерьевне об устранении в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки; заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Алеева Фягима Абдулловича, Алева Моняввяра Фягимовича об устранении в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истцы Алеевы Ф.А., Р.А., М.Ф. обратились к ответчику Абдуловой Н.В. с иском о признании недействительным решения об образовании земельного участка, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками земельного участка №, площадью 343 кв.м., расположенного по адресу <адрес> жилого дома кадастровый №, площадью 77 кв.м., расположенного на нем. Первоначально домовладения истцов, Абдуловой Н.В., и Рыжкиной Н.К. находились на арендованной у администрации муниципального образования «Город Саратов» земельном участке, имеющем кадастровый №, общей площадью 2049 кв.м., расположенном по адресу <адрес>. В разный период времени, из земельного участка общей площадью 2049 кв.м. с кадастровым номером №, были выделены и переданы в частную собственность земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м. передан Алеевым; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., передан Рыжкиной Н.К.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., передан Абдуловой Н.В.; оставшаяся площадь 892 кв.м. земельного участка № находится в муниципальной собственности. Проход и проезд к дому и земельному участку истцов возможен только через земельные участки Абдуловой Н.В., имеющий кадастровый № и Рыжкиной Н.К., имеющий кадастровый №.

27 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Саратова утверждено мировым соглашением, по условиям которого: «Рыжкина Н.К., ФИО4B. и Абдулова Н.В. обязуются обеспечить Алеевым В.А., А.Ф., проживающим по адресу: <адрес>, литер В, в одноэтажном жилом доме, площадью 77 кв.м. (кадастровый №) доступ к земельному участку общего пользован земельные участки с кадастровыми номерами № и № в виде прохода, и проезда для автомобилей скорой медицинской помощи, ассенизаторской службы и автомобиля, принадлежащий истцу Алееву М.Ф. исключительно, в границах, указанных в приложении № заключения эксперта № «<данные изъяты>» от <дата> в виде прохода и проезда от земельного участка занимаемого жилым домом Алеевых Ф.А., А.Ф., М.Ф., в направлении <адрес>». Ответом Администрации МО «Город Саратов» от 13.10.2017 г. установлено, что проезд по участку истцов невозможен через улицу <адрес>. Ответчик Абдулова Н.В. чинит истцам препятствия в проходе и проезде к земельному участку №, а также проезду машин медицинской службы, пожарной технике, путем установления на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050381:495 всю ширину проезда металлических ворот. <дата> была вызвана карета скорой помощи к соседке заявителей – Рыжкиной Н.К., что подтверждается справкой ГУЗ «СГССМП». Абдулова Н.В. не открыла ворота для проезда машины скорой помощи, в связи с чем Алеев Ф.А. обратился в УУП ОП №5 в составе России по г. Саратова для проверки (материал проверки КУСП № 16863 от 27.07.2021 г.). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2021 г. также имеются сведения о недопуске машины скорой помощи 10.10.2021 для оказания медицинской помощи снохе Алеева Ф.А., у которой случился инфаркт.

На основании изложенного, просят признать недействительными результаты проведенного межевания земельного участка имеющего кадастровый №, в результате которого образовался земельный участок, с кадастровым номером 64:48:050381:495, площадью 351 кв.м.; признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> №-рз; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 351 кв.м.; прекратить право собственности ответчика на земельный участок, имеющий кадастровый № площадью 351 кв.м.

ФИО9 обратилась с иском к ФИО8 об устранении в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 463 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также собственником жилого дома площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Ответчик ФИО8 является собственником соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, установлено: «...Истцы обратились к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Рассматривая требования Рыжкиной Н.К., судом учитывается следующее. В силу ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ обременения (ограничения) прав, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Как следует из реестрового дела на земельный участок № ответчика при образовании указанного земельного участка учитывался имеющийся в его границах проход к землям общего пользования, обозначена часть земельного участка, образованная в целях обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования № площадью 48 кв.м. У Абдуловой Н.В. 29.10.2013 года отобрано согласие на обеспечение доступом к землям общего пользования. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован посредством данного земельного участка доступ к земельному участку с кадастровым номером №, то есть участку Рыжкиной Н.К. Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым номером № оформлен в собственность с обременением: доступ к землям общего пользования площадью 48 кв.м. №. При таких обстоятельствах, учитывая объяснения ответчика о возможности прохода через ее участок за согласованную плату, либо в установленном ею месте, суд полагает с целью защиты охраняемых законом интересов Рыжкиной Н.К констатировать ее право доступа к своему земельному участку с кадастровым номером №. Судом учитывается, что такой доступ предполагает, как проход, так и проезд транспорта к земельному участку истца Рыжкиной Н.К. через земельный участок ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыжкиной Н.К, в части возложения обязанности на Абдулову Н.В. обеспечить Рыжкиной Н.К., проживающей по адресу <адрес> в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером №, доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № проезда площадью 48 кв.м. (кадастровый №). Удовлетворение указанной части требований Рыжкиной Н.К. гарантирует ее право беспрепятственный доступ к своему земельному участку через земельный участок Абдуловой Н.В. Таким образом, при рассмотрении дела № 2-2309/2020, суд исходил из того, что двое ворот, принадлежащих Абдуловой Н.В., расположенных по всей ширине проезда площадью 48 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Саратов, <адрес>, не закрываются, как указал в своих объяснениях представитель ответчика. В настоящее время обстоятельства изменились тем, что ответчик закрыла двое металлических ворот и не открывает их. На просьбы Рыжкиной и членов ее семьи, открыть ворота, Абдулова отвечает отказом. Доступ от земельного участка Рыжкиной Н.К. к местам общего пользования возможен только через участок Абдуловой Н.В., которая чинит препятствия в доступе к земельному участку и дому истца, тем, что закрыла двое металлических ворот, установленных на земельном участке - проезде с кадастровым номером №, на всю ширину проезда в двух местах. В результате проход к земельному участку и дому истца перекрыт, проезд для автомобилей скорой медицинской помощи, ассенизаторской службы и иных автомобилей невозможен.
Двое закрытых ворот Абдуловой Н.В. на въезде и выезде на всю ширину проезда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № являются препятствиями в свободном доступе, т.е. в проходе и проезде к дому и земельному участку, расположенному по адресу <адрес>. В рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, Максимовой А.Д., составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано: «... выходил по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда. Абдуловой Н.В. предоставлен доступ к земельному участку с кадастровым номером 64:48050387:508 через земельный участок № в виде проезда площадью 48 кв.м. (кадастровый №), путем передачи ключа в одном экземпляре от железных ворот Рыжкиной Н.К. лично с одной стороны, с одной стороны железные ворота оснащены железным засовом, который будет открываться Рыжкиной Н.К. с помощью отверстия в ворота. Содержание заявлений и замечаний, прошу разъяснить, что данное решение исполняется в точном соответствии с его резолютивной частью, для обеспечения исключительно и непосредственно Рыжкиной А.Н. доступа в виде проезда. В связи с чем прошу разъяснить об ответственности передачи данного ключа третьему лицу.». Однако, при указанных обстоятельствах, выданный ключ, не является действием, которое, бы защитило право Рыжкиной А.Н. на свободный доступ к её дому и её земельному участку. У Рыжкиной Н.К. <дата> года рождения, отсутствует возможность и желание открывать, закрывать двое металлических ворот, чистить снег, наледь перед воротами и за ними (с четырех сторон) исполнять любые действия, связанные с этими препятствиями в проходе и проезде к дому и к земельному участку, к тому же этих ворот двое. Выданный приставом ключ - это ключ от двери в первых закрытых воротах. Со слов пристава, на двух металлических воротах с их внутренних сторон, недоступной ни для кого, кроме Абдуловой, имеются засовы, невидимые с внешней стороны ворот (поскольку они находятся внутри), которые предлагается убирать при необходимости, но только лично Рыжкиной Н.К. На основании изложенного просит обязать Абдулову Н.В. устранить препятствие в отношении Рыжкиной Н.К., в свободном проходе и проезде к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на Абдулову Н.В. держать двое ворот открытыми, исключая местоположение створок на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, запретить Абдуловой Н.В. размещение иных ограждающих устройств в земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> момента вступления решения суда в законную силу, препятствующих свободному доступу (проходу, проезду) к земельному участку №. В случае неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. единовременно и 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в части неисполнения обязанности Абдуловой Н.В. по открыванию и не закрыванию двух металлических ворот, в том числе на какие-либо запирающие устройства, размещенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 23.06.2022 года Алеевы М.В. и Ф.А. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, принято к производству суда их заявление к Абдуловой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что решением суда по настоящему делу, затрагиваются права и законные интересы Алеева Ф.А. и Алеева М.Ф. (далее - Алеевы) на основании следующего. Алеевы являются собственниками земельного участка №, площадью 343 кв.м., расположенного по адресу <адрес> жилого дома астровый №, площадью 77 кв.м., расположенного на нем. Первоначально домовладения Алеевых, Абдуловой Н.В., и Рыжкиной Н.К. находились на арендованной у Администрации МО «Город Саратов» земельном участке, имеющий кадастровый №, общей площадью 2049 кв.м,, расположенном адресу <адрес>. В разный период времени, из земельного участка общей площадью 2049 кв.м. с растровым номером №, были выделены и переданы в частную собственность земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м. передан Алеевым. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., передан Рыжкиной Н.К.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., передан Абдуловой Н.В. на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от <дата> №-рз. Оставшаяся площадь 892 кв.м. (№= 892 кв.м.) земельного участка № в муниципальной собственности. При рассмотрении дела №, Октябрьский районный суд исходил из того, что двое ворот принадлежащих Абдуловой Н.В., расположенных по всей ширине проезда площадью 48 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> не закрываются, как указал в их объяснениях представитель ответчика. В настоящее время обстоятельства изменились тем, что ответчик закрыла двое металлических ворот и не открывает их. На просьбы Алеевых, открыть ворота, Абдулова отвечает отказом. Проход и проезд к дому и земельному участку Алеевых возможен только через иные участки Абдуловой Н.В., имеющий кадастровый № и Рыжкиной Н.К., имеющий кадастровый №. Ответом Администрации МО «Город Саратов» от 13.10.2017 г. установлено, что проезд к участку истцов невозможен через <адрес> Абдулова Н.В. чинит Алеевым препятствия в проходе и проезде к своему земельному участку №, а также проезду машин медицинской службы, иной техники, путем установления на земельном участке с кадастровым номером № на всю ширину проезда металлических ворот. На основании изложенного, просят обязать Абдулову Н.В. демонтировать металлические ворота в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта присудить с Абдуловой Н.В. в пользу Алеева Ф.А. и Алеева М.Ф. денежную сумму в размере по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 59-61 т.2).

Определением суда от 22.08.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен общий номер №2-1532/2022 (л.д. 235 оборот – 236 т.2)

Определением суда от 20.10.2022 года производство по гражданскому делу по иску Рыжкиной Н.К. к Абдуловой Н.В. об устранении в пользовании земельным участком, в части требований Рыжкиной Н.К., поданных в защиту прав, свобод или законных интересов проживающих в ее доме граждан и их посетителей, прекращено.

В судебном заседании истец Рыжкина Н.К., ее представитель Беккер О.Л., истцы (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования) Алеевы Ф.А. и Р.А., их представитель Сергеев Е.А., поддержали требования по основаниям, изложенным в нем. Представители истцов настаивали на удовлетворении исковых требований. Рыжкина Н.К. и Алеевы в судебном заседании давали объяснения о том, что все время проживания по спорному адресу с 1979 года, до оформления в собственность Абдуловой Н.В. земельного участка и установлением по его границам ворот, имели возможность беспрепятственно проходить к местам общего пользования по общему проходу. В настоящее время не имеют возможности беспрепятственного выходы к ул. Астраханская, к ним не могут подъехать машины соответствующих служб. Поскольку действия Абдуловой Н.В. нарушаю их права полноценного пользования объектами недвижимость по спорному адресу, создают препятствия в проходе граждан и проезде транспорта, просили восстановить их нарушенное право.

Представитель ответчика Чарский В.В. и третье лицо Абдулов Е.К. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика указал, что действительно между сторонами до определенного времени сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №6, по которому осуществлялся проход к <адрес> такой сложившийся порядок менялся при разделе указанного участка. В настоящее время, несмотря на наличие закрытых ворот по границам земельного участка Абдуловой, права Рыжкиной Н.К. не нарушаются, поскольку ей переданы ключи для возможности открытия ворот и прохода к местам общего пользования. Право Алеевых на доступ к местам общего пользования реализовано в мировом соглашении, утвержденным судом. Учитывая изложенное, полагал об отсутствии законных оснований для удовлетворение тождественных, по его мнению, требований истца и третьих лиц. Кроме того, указал на пропуск исковой давности по требованиям, заявленным Алеевыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. Комитетом по управлению имуществом города Саратова заявлено о пропуске срока на общения в суд с иском об оспаривании решения об образовании земельного участка, согласно распоряжению от 10.11.2014 года №526-рз (л.д. 126-127 т.1).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, тома №№2-4 гражданского дела №2-1653/2017 и материалы гражданского дела №2-2309/2020, материалы административного дела №2а-710/2022, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований Алеевы указали, что их права и законные интересы нарушены чинением Абдуловой Н.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером № им доступа к землям общего пользования.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (дела по тексту ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 3, 4, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ указано, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:

1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;

2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу п. 1, 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Статья 11.9 ЗК РФ регламентирует требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пп. 4 - 5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из земельного участка общей площадью 2049 кв.м. с кадастровым номером №:6, были выделены и переданы в частную собственность земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 343 кв.м. передан Алеевым; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., передан Рыжкиной Н.К.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., передан Абдуловой Н.В.; оставшаяся площадь 892 кв.м. земельного участка №6 находится в муниципальной собственности (л.д. 9-33 т.1, л.д. 146-187, 218-272 т. 2 гражданского дела №)

Судом установлено, что Алеевы Ф.А., М.Ф., Р.А. являются собственниками долей: 49/100, 34/100, 17/100 каждый соответственно, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 343 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Рыжкина Н.К. является собственник земельного участка площадью 463 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также собственником жилого дома площадью 66,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке.

Абдулова Н.В. является собственником земельного участка площадью 351 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.11.2014 года №5026 в собственность Абдуловой Н.В. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в <адрес>, занимаемый домовладением, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка общей площадью 351 кв.м. (л.д. 95-96, 97-127 т.1).

Как следует из реестрового дела на земельный участок № при его образовании учитывался имеющейся в его границах проход к землям общего пользования, обозначена часть земельного участка, образованная в целях обеспечения доступа к землям (земельным участкам) общего пользования – № площадью 48 кв.м. У Абдуловой Н.В. 29.10.2013 года отобрано согласие на обеспечение доступом к землям общего пользования (л.д. 73 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером № зарегистрирован посредством данного земельного участка доступ к земельному участку с кадастровым номером №, то есть участку Рыжкиной Н.К. (л.д. 38-47 т.1, 11-15 т.2, л.д. 108-117 т. 1 гражданского дела №).Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым номером № оформлен в собственность с обременением: доступ к землям общего пользования площадью 48 кв.м. №, в связи с чем оснований полагать, что при проведении кадастровых работ были нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ у суда не имеется, следовательно, требования Алеевых о признании недействительными результатов проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.11.2014 года №5026-рз; снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Абдуловой Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1 и 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (в настоящее время - ЕГРН). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРН.

Рассматривая данное ходатайство и поданные на него возражения, судом учитывается, что обстоятельства чинение Абдуловой Н.В. препятствий в проходе через ее земельный участок в местам общего пользования были известны Алеевым Ф.А. и М.Ф. еще в 2017 году, что послужило основанием для их обращения в суд за защитой нарушенного права с иными требованиями, которые были разрешены судом путем утверждения подписанного сторонами соглашения. Несмотря на то, что Алеев Р.А. стал собственником 17/10 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу <адрес>, с 29.07.2020 года, проживает по указанному адресу с 06.09.1983 года, следовательно, после оформления Абдуловой Н.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером № и чинение последней препятствий в проходе через ее земельный участок к местам общего пользования в 2017 году, знал, или должен был знать о нарушении его прав, как лица, проживающего в жилом доме, расположенным на земельном участке, доступ с которого к местам общего пользования ограничен, при оформлении Абдуловой Н.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, однако своевременно результаты проведенного межевания данного земельного участка, и вытекающие из него правовые последствия, не оспорил (л.д. 50 т.1). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, и вытекающих из него требований, заявленных Алиевыми, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования Рыжкиной Н.К. и третьих лих Алеевых Ф.А., М.Ф., Р.А. судом учитывается следующее.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27.10.2017 года по гражданскому делу по искам основному и дополнительному Алеева Фягима Абдулловича, Алеева Анвяра Фягимовича, Алеева Моняввяра Фягимовича к Абдуловой Наталье Валерьевне, Рыжкиной Нине Константиновне, Капицыной Ларисе Васильевне о предоставлении сервитута, встречному иску Абдуловой Натальи Валерьевны к Алееву Фягиму Абдулловичу о сносе самовольной постройки, и части ограждения земельного участка, утверждено мировое соглашение по условиям которого:

    1. Рыжкина Н.К., ФИО4 и Абдулова Н.А. обязуются обеспечить Алеевым Ф.А., А.Ф. и М.Ф., проживающим по адресу : <адрес>, литер В, в одноэтажном жилом доме, площадью 77 кв.м. ( кадастровый №) доступ к земельному участку общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами № в виде прохода, а также проезда для автомобилей скорой медицинской помощи, ассенизаторской службы и автомобиля, принадлежащего истцу Алееву Моняввяру Фягимовича исключительно, в границах, указанных в приложении № 1 заключения эксперта №153 ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2017 года в виде прохода и проезда от земельного участка, занимаемого жилым домом Алеевых Ф.А., А.Ф., М.Ф., в направлении улицы <адрес>.

    2.Алеевы Ф.А., А.Ф., М.Ф. обязуются не чинить препятствий Рыжкиной Н.К., ФИО4, Абдуловой Н.В. и членам их семей для прохода к <адрес> и <адрес> через ворота ( калитку), установленные в ограждении земельного участка, занимаемого жилым домом и постройками, принадлежащими Алеевыми Ф.А., А.Ф. и М.Ф..( через огражденный двор Алеевых Ф.А., А.Ф., М.Ф.).

    3.Стороны по делу обязуются не требовать плату друг у друга за пользование и содержание находящихся в их собственности, аренде или на ином праве земельных участков по адресу : <адрес>.

4.В случае необходимости Рыжкина Н.К., ФИО4 и Абдулова Н.В. обязуются подтвердить условия настоящего мирового соглашения путем подписания соответствующих документов, необходимых для приобретения Алеевыми Ф.А., А.Ф. и М.Ф. в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом № ( лит.В) по <адрес> (л.д. 34-36 т.1).

Решением Октябрьского районного суда от 21.11.2020 года, вступившим в законную силу 31.12.2020 года, исковые требования Рыжкиной Н.К. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Абдулову Н.В. обеспечить Рыжкиной Н.К., проживающий по адресу <адрес> в одноэтажном жилом доме с кадастровым номером № доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № в виде проезда площадью 48 кв.м. (кадастровый №).

В удовлетворении остальной части требований Рыжкиной Н.К. и требований Алиева Ф.А., отказано (л.д. 225-228 т.1 гражданского дела №2-2309/2020).

Определением суда от 03.03.2022 года исправлена описка в указанном решении суда от 27.11.2020 года в кадастровых номерах участков (л.д. 58 т.2 гражданского дела №2-2309/2020).

Указанное решение суда предъявлено к принудительному исполнению, 03.08.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-65 административного дела №2а-710/2022)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Основанием для предъявления настоящего иска Рыжкиной Н.К. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Алеевых послужило чинение им Абдуловой Н.В. доступа к местам общего пользования со своих земельных участков через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, в связи с закрытием установленных по границам участка на всю ширину проезда металлических ворот.

Вопреки доводам представителя Абдуловой Н.В. основания для предъявления настоящих требований не тождественны, заявленным ранее, в связи с чем основания для прекращения рассмотрения настоящих требований суд не находит.

По ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой: по итогам камеральной обработки результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на данных земельных участках ограждающих конструкций (заборов с металлическими воротами), создает препятствие к свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером №. С учетом ответа Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17.7.2017 №, проход и проезд от земель дорог и проездов общего пользования с <адрес> к земельному участку №, на момент проведения экспертизы-не осуществляется.

По итогам камеральной обработки результатов сопоставления сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №-установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем ограждающих конструкций (заборов с металлическими воротами), создает препятствия к свободному доступу к земельному участку с кадастровым номером №. Проход и проезд от земель дорог и проездов общего пользования с <адрес> к земельному участку №, на момент проведения экспертизы не осуществляется.

Металлические ворота, имеющиеся на границах земельного участка, принадлежащего Абдуловой Н.В., кадастровый №, находятся на его части (границе) площадью 48 кв.м., имеющей кадастровый №/чзу1 (Т. 3 л.д.28-30-выводы).

Названная экспертиза ООО «<данные изъяты>» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения суда.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу об установлении факта наличии препятствий доступа от земельных участков истца Рыжкиной Н.К. и третьих лиц Алеевых к местам общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Абдуловой Н.В., в виде закрытых ворот, установленных по границам указанного земельного участка на ширину проезда земельного участка с кадастровым номером №. Так, факт наличия указанных ворот в закрытом состоянии подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями сторон, третьих лиц, фотографиями, выводами судебной экспертизы и со стороны Абдуловой Н.В. не оспаривался.

С учетом возражений представителя Абдуловой Н.В. о защите частной собственности, гарантированной Конституцией Российской Федерации, и указанием на устранение препятствий в проходе Рыжкиной Н.К. через земельный участок Абдуловой Н.В. путем передачи ключей от ворот, судом учитывается следующее.

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П, от 5 марта 2020 года № 11-П и др.).

Анализируя изложенные выше положения законодательства и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Абдулова Н.В., приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером № с обременением: доступ к землям общего пользования площадью 48 кв.м. №, обязана такой доступ обеспечить. Наличие на границах части земельного участка Абдуловой Н.В. площадью 48 кв.м. имеющей кадастровый №/чзу1 закрытых ворот чинят препятствия в доступе к местам общего пользования Рыжкиной Н.К. даже при условии наличия ключей от ворот, поскольку по состоянию здоровья, в силу преклонного возраста отсутствует техническая, физическая, психологическая возможность открывать, закрывать двое тяжелых металлических ворот, засовы на воротах, чистить снег, наледь перед воротами и за ними (с четырех сторон) исполнять любые действия, связанные с этими препятствиями в проходе к ее дому и земельному участку, о чем указывалось Рыжкиной Н.К. при рассмотрении настоящего дела.

Суд соглашается с объяснениями Рыжкиной Н.К., не опровергнутыми со стороны Абдуловой Н.В. о том, что при наличии указанных обстоятельств, наличие у Рыжкиной Н.К. ключей от ворот не обеспечивает ее свободный доступ к местам общего пользования через земельный участок Абдуловой Н.В. Неоднократные обращения Рыжкиной Н.К. в суд за защитой нарушенного права с очевидностью свидетельствуют об отсутствии полной и эффективной судебной защиты ее нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыжкиной Н.К. о возложении обязанности на Абдуллову Н.В. устранить препятствия в отношении Рыжкиной Н.К. в свободном проходе и проезде к земельному участку № через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> путем обязания Абдуловой Н.В. держать двое ворот открытыми, исключая местоположение створок на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>; запрете Абдуловой Н.В. размещение иных ограждающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № по адрес <адрес> момента вступления решения суда в законную силу, препятствующих свободному доступу (проходу, проезду) к земельному участку №.

Иные имеющиеся в деле доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рыжкиной Н.К. в части взыскания с Абдуловой Н.В. в пользу в пользу Рыжкиной Н.К. астрента в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в случае неисполнения обязанности Абдуловой Н.В. держать двое ворот открытыми, исключая местоположение створок на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

Учитывая удовлетворение требований Рыжкиной Н.К., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Алеевых о демонтаже металлических ворот способом, заявленным ими, и вытекающего из основанного требование о взыскании астрента, поскольку удовлетворение требований Рыжкиной Н.К. реализовывает их право на свободный доступ к местам общего пользования через земельный участком с кадастровым номером №, принадлежащий Абдуловой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░