Решение по делу № 77-935/2022 от 16.05.2022

    Судья Л.И. Коровина                                     УИД 16RS0050-01-2022-001138-36

                                                                                                        Дело № 12-60/2022

                                                                                                      Дело № 77-935/2022

решение

    29 июня 2022 года                                                                               город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Ш.С. Арутюняне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Ольги Ивановны Гудимовой на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя О.И. Гудимовой – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.И. Гудимова, оспаривая факт совершения ООО «ПЭК» административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника И.К. Ахмадиева, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее по тексту – Правила перевозок грузов).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Установлено, что ООО «ПЭК» допустило движение тяжеловесного автомобиля «R 01290» государственный регистрационный знак .... с превышением предельно допустимой нагрузки на 3-ю ось транспортного средства без специального разрешения.

Так, из материалов дела следует, что в 15 часов 16 минут 08 секунд          30 ноября 2021 года на 10 км + 370 м автодороги М7 Волга-Бизяки было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 3-ю ось указанного автомобиля с учетом погрешности 10,170 тонн вместо допустимой нагрузки 8,000 тонн, что составляет 27% превышения нормы.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-2П», подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами и актом результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Собственником автомобиля «R 01290» государственный регистрационный знак Е121АУ/716 на момент выявления правонарушения являлось ООО «ПЭК», что заявителем не оспаривается.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «ПЭК» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Общество, являясь собственником, допустило передвижение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы нагрузки на ось без специального разрешения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

    Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обоснованность привлечения ООО «ПЭК» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что Общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что находящееся в собственности Общества тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО «ПЭК» (город Набережные Челны) были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, судьёй районного суда установлено, что единственным учредителем ООО «ПЭК» (город Казань) и ООО «ПЭК» (город Набережные Челны) является одно и тоже лицо - С.П. Корчагин.

При этом судьей районного суда верно было отмечено, что законный представитель ООО «ПЭК» (город Казань) не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, что указывает на отсутствие заинтересованности в привлечении его к административной ответственности за совершённое правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «ПЭК» (город Набережные Челны) на дату совершения правонарушения на указанном транспортном средстве оказывало услуги по вывозу отходов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО «ПЭК» (город Казань) также осуществляет деятельность по сбору и предоставлению иных видов услуг при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае договор аренды транспортного средства заключен между ООО «ПЭК» (город Казань) и ООО «ПЭК» (город Набережные Челны) для вида, с целью избежать административной ответственности и уплаты различных платежей при эксплуатации транспортного средства.

В свою очередь осуществлённая в последующем перерегистрация транспортного средства не опровергает, а лишь подтверждает правильность указанных выводов.

Исходя из изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования ООО «ПЭК» (город Казань), следовательно, представленные по делу защитником доказательства не могут повлечь освобождение Общества от административной ответственности, поскольку реальность и достоверность заключения указанного договора аренды вызывают обоснованное сомнение.

    При таких обстоятельствах ООО «ПЭК» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 и правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЭК» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ООО «ПЭК» от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Ольги Ивановны Гудимовой - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья