Решение по делу № 33-5547/2019 от 18.06.2019

Судья Серов Д.А.                      № 33-5547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова ФИО10, Смирнова ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения представителя третьего лица Зыбина С.А., поддержавшего доводы своей жалобы и присоединившегося к доводам жалобы ответчика, представителя истца Иванова В.Р., возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Ланцов А.Г., Смирнов А.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу выкупную цену за нежилое помещение с учетом доли в праве на земельный участок. Кроме того, Ланцовым А.Г. были заявлены требования о взыскании возможных убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, включен в программу по переселению из аварийного жилья. Однако до настоящего времени выкуп нежилого помещения, принадлежащего истцам, ответчиком не произведен.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Ланцова А.Г. взыскано возмещение за спорное нежилое помещение в размере <данные изъяты>., убытки, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33 172 руб.;

с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Смирнова А.А. взыскано возмещение за спорное нежилое помещение в размере <данные изъяты> руб.;

постановлено прекратить у истцов право собственности на нежилое помещение после выплаты ответчиком возмещения за него;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее - комитет по финансам) и администрация МО «Город Саратов» просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов администрация МО «Город Саратов» указывает на отсутствие оснований для взыскания выкупной цены, поскольку законодательством РФ прямо не урегулирован вопрос обеспечения прав собственников нежилых помещений, не соблюдена предварительная процедура изъятия земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, администрацией МО «Город Саратов» не было принято решение об изъятии нежилого помещения, занимаемого истцами, а также на то, что решением Саратовской городской Думы от 04 декабря 2009 № 45-542 установлено, что соглашение с собственниками о выкупе жилых помещений заключает комитет по управлению имуществом города Саратова от имени МО «Город Саратов».

В своей жалобе комитет по финансам указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку собственниками дома не произведен снос спорного многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что дом включен в четвертый этапа Ведомственной целевой программы по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда, в связи с этим предъявление иска Ланцовым А.Г. и Смирновым А.А. считает преждевременным.

В письменных возражениях истец Ланцов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Ланцов А.Г. и Смирнов А.А. являются собственниками нежилого помещения площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доля в праве собственности на нежилое помещение Ланцова А.Г. составляет - <данные изъяты> %, Смирнова А.А. – <данные изъяты>%.

В соответствии с ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 08 июля 2013 № 1347, указанный многоквартирный <адрес> подлежит расселению.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 30 марта 2018 № 607 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по указанному адресу и жилых помещений в данном доме (л.д. 220 - 222).

В настоящий момент граждане из жилых помещений в указанном доме расселены, вопрос с истцами не разрешен.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость возможных убытков – <данные изъяты> руб. (л.д. 165-207).

Руководствуясь положениями ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственники жилых помещений уже расселены из спорного дома, а также учитывая, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений спорного многоквартирного дома, однако меры по определению выкупной цены за спорное нежилое помещение и его выплате истцам не принимаются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в размере, определенном выводами судебной экспертизы с учетом размеров долей в праве на спорный объект у истцов.

Размер возмещения сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Довод жалобы третьего лица о преждевременности обращении истцов с указанным иском и отсутствии нарушений их прав являются необоснованными и противоречат ответу администрации МО «Город Саратов» от 19 ноября 2018 № 02-10-07-764л (л.д. 14-15) и 15 ноября 2018 № 08-05/27524 (л.д. 18-19) на обращения истцов, в которых фактически рекомендовано обратиться в суд с иском, поскольку указано, что выкупная стоимость помещений определяется судом.

Иные доводы жалоб на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи