Решение по делу № 33-2526/2024 от 05.03.2024

Материал № 9-4/2024

Дело № 33-2526/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Приходченко Владимира Николаевича на определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко В.Н. обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Тятяевой Э.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ЗИЛ 443362, регистрационный знак № наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, год выпуска - 2000, модель двигателя (адрес), шасси №, VIN №, цвет кабины – белый, по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом- исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области 23 декабря 2019 года.

Определением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2024 года исковое заявление Приходченко В.Н. к Тятяевой Э.Г. о снятии запрета на совершении регистрационный действий возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Новосергеевский районный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Приходченко В.Н. просит определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2024 года отменить, ссылаясь его незаконность и необоснованность, и направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Приходченко В.Н., судья районного суда указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, которым согласно отраженным в иске сведениям является: (адрес).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материала, в отношении транспортного средства ЗИЛ 443362, регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № от 23 декабря 2019 года.

Доводы частной жалобы об исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости рассмотрения настоящего иска судом по месту нахождения транспортного средства, не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Однако, из материала следует, что в отношении спорного транспортного средства судебным приставом наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль, представленный материал не содержит.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как уже указано выше, сведений о наложении ареста на транспортное средство, представленные документы не содержат, а, следовательно, правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому заявлению не применимы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Илекскому районному суду Оренбургской области является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Приходченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: