Решение по делу № 8Г-710/2019 от 21.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88 - 401/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   26 ноября 2019 г.

          Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрел гражданское дело            № 2-855/2018 по иску Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Поминчуку Олегу Васильевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Поминчука Олега Васильевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г.

    установил:

    Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2019 г., признано отсутствующим право собственности Поминчука О.В. на гараж № 227 в ряду 14, площадью 30 кв.м, с кадастровым №, <адрес>, указанный гараж признан самовольной постройкой, на Поминчука О.В. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

    Поминчук О.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела суд проигнорировал своевременно представленный проект земельных участков, согласованный 28 сентября 1998 г. с архитектором Зеленоградского городского округа, где обозначена вся территория проектируемых к строительству гаражей 1-3 очереди строительства, куда входит и принадлежащий Поминчуку О.В. гараж. При этом владельцу одного из таких гаражей К. администрацией было выдано разрешение на строительство. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера № 63 от 11 марта 2019 г., которым также установлено, что площадь трех гаражных рядов составляет 2 646 кв.м, что не превышает площади отведенного гаражному обществу «ЮГ» по постановлению от 26 декабря 1997 года № 1002 земельного участка. Заявитель полагал, что земельный участок с кадастровым № был образован не по названному постановлению, а на основании постановления от 8 июня 2012 г. № 784, в котором и была утверждена схема расположения нового земельного участка, площадью 3 295 кв.м, и который лишь частично накладывается на проект земельного участка от 28 сентября 1998 г. Следовательно, гаражному обществу «ЮГ» органом местного самоуправления было предоставлено не три земельных участка, из чего исходили суды, а четыре участка, включающие в себя территорию, на которой расположен принадлежащий заявителю гараж. Поминчук О.В. считает, что приведенные обстоятельства являются существенными, они ему не были известны и не могли быть известны ранее, и являются безусловным основанием для пересмотра решения суда о сносе принадлежащего ему гаража.

    Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Поминчука О.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Поминчук О.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Поминчука О.В. по материалам гражданского дела № 2-855/2018 таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления Поминчука О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что постановление Муниципального образования «Зеленоградский район» № 784 от 8 июня 2012 г., которым была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым №, являлось предметом оценки суда первой и суда апелляционной инстанций, как и обстоятельства предоставления гаражному обществу «ЮГ» земельных участков, потому приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых предоставляет возможность пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.

    С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Поминчука О.В., суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, поскольку вопросы формирования и предоставления Муниципальным образованием «Зеленоградский район» земельных участков гаражному обществу «ЮГ», являлись предметом исследования суда.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами при разрешении по существу иска Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к нему о сносе самовольной постройки, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поминчука Олега Васильевича – без удовлетворения.

          Судья