Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 17.11.2020

    Дело №10-3/2020

    24MS0001-01-2020-001574-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                                 п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием частного обвинителя НВ,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе НВ на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым

Гончарова В. А., родившаяся <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

    Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 13.10.2020 Гончарова В.А. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

              В апелляционной жалобе НВ выражает несогласие с приговором, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе от 13.10.2020 следует отменить по основаниям, указанным в ст., ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а именно из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнения НВ, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. НВ указывает, что мировым судьей был существенно нарушен и неправильно применен уголовно-процессуальный закон, также приговор является несправедливым, считает, что мировой судья не приняла во внимание представленные им доказательства клеветы Гончаровой В.А. в виде документов, аудио записи, фотографий, скриншотов, смс-сообщений и видео из семейного архива. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 13.10.2020 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

    В судебном заседании частный обвинитель НВ на доводах жалобы настаивал.

    Выслушав НВ, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Как установил мировой судья и отразил в приговоре от 13.10.2020, 25.05.2020 в период с 09 до 10 часов Гончарова В.А. представила в Абанский районный суд Красноярского края по адресу п. Абан Абанского района Красноярского края, ул. Советская, д. 60 отзыв на исковое заявление НВ к Гончаровой В.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, в котором указала, что он «необоснованно (за питание) наказывал ребенка, <данные изъяты>

Основанием для уголовного преследования Гончаровой В.И. послужили сведения, которые содержались в её отзыве на иск при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению НВ о лишении родительских прав Гончаровой В.А. в Абанском районном суде Красноярского края, а также в Октябрьском районном суде г. Красноярска, то есть являлись способом реализации её процессуальных прав. Гончарова В.И., являясь ответчиком по делу, представила отзыв на исковое заявление и не имела цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и несовершеннолетнего ребенка и опорочить их честь и достоинство, а отстаивала свою позицию по делу и стремилась защитить свои права, выражая мнение по рассматриваемому судом делу, что исключает уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Гончаровой В.А. отсутствует состав преступления - клеветы.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оправдательный приговор, постановленный мировым судьей, отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части мировой судья указал существо предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельства дела, установленные самим мировым судьей, приведены основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Гончаровой В.А. Также, вопреки утверждениям автора жалобы, мировой судья не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опирался частный обвинитель. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, мировым судьей соблюдены.

То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст., ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав частного обвинителя не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре, что указанные Гончаровой В.А. в отзыве на исковое заявление обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в ее действиях уголовно наказуемой клеветы, поскольку не указывают на прямой умысел на распространение заведомо ложных, позорящих НВ измышлений, т.е. в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В связи с чем мировой судья обоснованно оправдал Гончарову В.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку Гончарова В.А. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем НВ гражданский иск о взыскании с Гончаровой В.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежал оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НВ, не указал о разрешении гражданского иска в резолютивной части приговора суда.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению в части разрешения гражданского иска, который подлежит оставлению без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░