Решение по делу № 33-710/2015 от 24.11.2015

Судья <...>

Дело № 33-710/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Строитель» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.09.2015, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЕАО в интересах Ядрова Е. В., Ядровой Е. И. к товариществу собственников жилья «Строитель» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, разницы площади переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» в пользу Ядрова Е. В., Ядровой Е. И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере <...> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» в пользу Ядрова Е. В., Ядровой Е. И. разницу площади переданного объекта долевого строительства в размере <...> рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» в пользу Ядрова Е. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» в пользу Ядровой Е. И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» в пользу Ядрова Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» в пользу Ядровой Е. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Строитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ТСЖ «Строитель» и третьего лица ООО «Лазотехлесстрой» Мильштейна Е.А., истцов Ядрова Е.В., Ядровой Е.И., представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЕАО Загуляевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее Управление Роспотребнадзора по ЕАО) обратилось в суд с иском в интересах Ядрова Е.В., Ядровой Е.И. к товариществу собственников жилья «Строитель» (далее ТСЖ «Строитель») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, разницы площади переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указало, что <...> потребители Ядров Е.В., Ядрова Е.И. заключили договор № <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, с ТСЖ «Строитель». В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется выполнить все строительные работы с привлечением подрядчиков по строительству жилой трёхкомнатной квартиры № <...>, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, а также сдать в эксплуатацию объект строительства не позднее <...>. Денежную сумму в размере <...> рублей, регламентированную п. 2.1 договора, дольщики уплатили в сроки, установленные п. 2 дополнительного соглашения от <...>. Согласно п. 4.1 договораквартира передаётся застройщиком ТСЖ «Строитель» в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до <...>. Фактически квартира передана дольщикам Ядрову Е.В. и Ядровой Е.И. <...> путём подписания акта приёма-передачи. Пунктом 10.3 договорапредусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи дома, а именно, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку, размер которой составляет <...> рублей <...> копеек. В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ неустойка подлежит уплате в двойном размере, то есть в данном случае в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, ТСЖ «Строитель» потребителям Ядровым не направляло уведомление и дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта и истцы не давали согласие на продление срока сдачи объекта.

Согласно п. 1.1 договора от <...> общая площадь объекта долевого строительства по проекту составляет <...> кв.м. В соответствии с техническим паспортом БТИ от <...> № <...> площадь квартиры <...> без площади лоджии составляет <...> кв.м, площадь лоджии без понижающего коэффициента составляет <...> кв.м, а с учётом понижающего коэффициента составляет <...> кв.м. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик ТСЖ «Строитель» в продаваемую площадь включил площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 1. Вместе с тем, согласно приложению 2 СНиП 2.08.01-89 застройщик ТСЖ «Строитель» для лоджии должен был использовать понижающий коэффициент не 1, а 0,5. По результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры дольщиков Ядрова Е.В. и Ядровой Е.И. с учётом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 составила <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше по сравнению с оговорённой в договоре. В связи с этим застройщик ТСЖ «Строитель» обязан вернуть дольщикам Ядровым разницу между проектной и фактической площадью объекта <...> рубль.

С целью решения в досудебном порядке возникшего спора дольщики Ядровы <...> направили застройщику претензию. ТСЖ «Строитель» письмом от <...> № <...> отказало в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Истец просил суд взыскать с ТСЖ «Строитель» в пользу Ядрова Е.В. и Ядровой Е.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, разницу площади переданного объекта долевого строительства в размере <...> рубля. Взыскать с ТСЖ «Строитель» в пользу Ядрова Е.В. и Ядровой Е.И. компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лазотехлесстрой».

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по ЕАО Загуляева Н.В. исковые требования поддержала, дополнив требованием о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суду дополнительно пояснила, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ТСЖ «Строитель» являлся застройщиком. Заключив договор долевого строительства с истцами, ТСЖ оказывало им платную услугу. Поэтому на ТСЖ «Строитель» распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении общей площади квартиры застройщик должен руководствоваться СНиП 2.08.01-89, в котором для балконов и лоджий предусмотрен коэффициент 0,5. Однако в п. 1.1 договора № <...> от <...> предусмотрен коэффициент 1, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов.

Истец Ядров Е.В. исковые требования с учётом уточнения поддержал. Суду дополнительно пояснил, что оплата по договору № <...> от <...> произведена после <...>, поскольку вторая оплата производилась по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома на основании кредитного договора от <...> в размере <...> рублей. Моральный вред он обосновывает переживаниями, связанными с тем, что они вовремя с семьёй не смогли въехать в квартиру, сделать в ней ремонт.

Истица Ядрова Е.И. уточнённые исковые требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что её семья претерпела значительные неудобства в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию, они не смогли сделать ремонт в квартире и въехать в неё.

Представитель ответчика ТСЖ «Строитель» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Лазотехлесстрой» Мильштейн Е.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ТСЖ «Строитель» выполнило условие договора, передав Ядровым квартиру, площадью <...> кв.м с учётом площади лоджии с коэффициентом 1 и площади под дверными проёмами. В п. 1.1. договора № <...> предусмотрена площадь <...> кв.м. по проекту, в которую включаются площадь дверных проёмов, площадь балкона. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку срок просрочки введения дома в эксплуатацию является незначительным и не повлёк убытков со стороны дольщиков - созастройщиков Ядровых.

Представитель ответчика ТСЖ «Строитель» Мильштейн Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ТСЖ «Строитель» - это некоммерческая организация, его деятельность направлена не на извлечение прибыли, а на достройку дома. Строительство жилого дома <...> завершено <...>, однако общим собранием ТСЖ «Строитель» принято решение о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию на <...> ввиду необходимости сбора большого количества различных документов за весь период строительства, начиная с 2008 года. С данным решением Ядров Е.В. был ознакомлен. Кроме того, фактическая площадь квартиры, переданной истцам, составляет <...> кв.м. с учётом площади дверных проёмов, площади балкона с применением коэффициента 1, что больше оговоренной в договоре проектной площади на <...> кв.м. Просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Строитель» содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы заявитель указал, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства должны рассматриваться судом применительно к ТСЖ с точки зрения ЖК РФ, регулирующего деятельность ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания от <...> о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома признано недействительным. Ядров Е.В., ознакомленный с данным решением, не обжаловал его в судебном порядке и, следовательно, согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ обязан его исполнять.

Суд неверно определил общую площадь квартиры. Так фактическая площадь переданной истцам квартиры составляет <...> кв.м (с учётом площади лоджии и площади под дверными проёмами), что больше оговорённой в договоре проектной площади на <...> кв.м., таким образом, отсутствует предмет спора.

Отношения истцов и ТСЖ основаны исключительно на членстве в ТСЖ, в связи с этим законодательством о защите права потребителей не регулируются, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по ЕАО не согласилось с её доводами. Указало, что правоотношения, возникшие между потребителями Ядровым Е.В., Ядровой Е.И. и ТСЖ «Строитель» в связи с заключением договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ, а не нормами ЖК РФ. ТСЖ «Строитель» является застройщиком по смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ. Так, ТСЖ получило разрешение на строительство жилого дома, заключило договор аренды земельного участка для осуществления достройки жилого дома. Кроме того, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Строитель» Мильштейн Н.Н.в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Строитель» и третьего лица ООО «Лазотехлесстрой» Мильштейн Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по ЕАО Загуляева Н.В. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы Ядров Е.В., Ядрова Е.И. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведённых требований части 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2 указанного закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подп. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела установлено, что <...> между ТСЖ «Строитель» (застройщик) и Ядровым Е.В., Ядровой Е.И. (дольщики) заключен договор № <...> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство (достройку) дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома по адресу: ЕАО, <...>, сдать дом в эксплуатацию не позднее <...> передать в собственность дольщика трёхкомнатную квартиру строительный № <...> (п.1.1.).

Также в договоре о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома имеются сведения, что разрешение на строительство <...>-квартирного жилого дома № <...> от <...> выдано администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» сроком до <...>, проектная декларация опубликована в газете «Презент» № <...> от <...>, земельный участок (с кадастровым номером № <...>) зарегистрирован на праве договоров аренды земельного участка № <...> от <...> (п.п. 1.4.-1.6.).

Таким образом, независимо от наименования договора от <...> № <...>, исходя из буквального толкования его условий, усматривается, что сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ТСЖ «Строитель» по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: ЕАО, <...>, привлекало денежные средства для его строительства на основании договоров участия в долевом строительстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно к отношениям, возникшим между сторонами, применил нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение законодатель связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая вышеприведённые нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями договора от <...> № <...>.

Так, согласно п. 6.6. договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 6.1. договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, застройщик обязан направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения срока.

Согласно п. 12.3. договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако в нарушение требований закона и условий договора ответчик не направил Ядрову Е.В. и Ядровой Е.И. предложение об изменении договора и не заключил дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ «Строитель» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение сроков передачи истцам квартиры, поскольку на момент фактического изменения срока, указанного в договоре <...> № <...> на <...>, соглашения об этом с истцами достигнуто не было, в связи с чем ответчиком ТСЖ «Строитель» были нарушены сроки исполнения обязательств, возложенных на него по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ядров Е.В. знал о решении общего собрания членов ТСЖ от <...> о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и обязан был его исполнять, следует признать несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. К отношениям сторон в данном случае неприменимы положения ЖК РФ, регулирующие деятельность товариществ собственников жилья.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил общую площадь квартиры истцов, которая с учётом площади лоджии и площади под дверными проёмами больше указанной в договоре проектной площади, поэтому отсутствует предмет спора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на изготовителя, исполнителя.

В связи с этим на ответчике ТСЖ «Строитель» лежала обязанность по доказыванию несоответствия площади квартиры по проекту, оплаченной истцами, площади фактически переданной квартиры, определённой по результатам обмеров БТИ.

Однако таких доказательств ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно пояснениям специалиста И., опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общая площадь квартиры определяется в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, пп. 3.37., 3.39. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Примечанию 1 Приложения «В» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учёта и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.36. Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учёта лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

На основании п. 3.37. Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Пунктом п. 3.39. указанной Инструкции предусмотрено, что при определении площади помещений надлежит:

площадь ниш высотой 2,0 м и более включать в площадь помещений, в которых они расположены. Площади арочных проёмов включаются в площадь помещения, начиная с ширины 2 м;

площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 м и более, включать в площадь помещения, в котором расположена лестница;

площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проёма, в площадь помещений не включать.

Аналогичные правила определения общей площади жилого помещения содержаться в Приказе Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения».

Таким образом, при подсчёте общей площади квартиры площадь, находящуюся в пределах дверных проёмов, в площадь помещений не включается.

Как видно из п. 1.1. договора № <...> общая площадь трёхкомнатной квартиры № <...> расположенной по адресу: ЕАО, <...>, по проекту составляет <...> кв.м. В общую площадь объекта долевого строительства входит площадь лоджии (с коэффициентом 1).

Согласно п. 3.6. договора окончательный размер цены договора может быть изменён на основании уточнённой площади объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику. Если по результатам технической инвентаризации общая площадь квартиры увеличилась или уменьшилась по сравнению с оговорённой в договоре, цена участия в долевом строительстве подлежит увеличению (уменьшению) пропорционально изменившейся площади. Образовавшаяся разница уплачивается дольщиком (застройщиком) в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика (дольщика) соответствующего требования.

В судебном заседании из кадастрового паспорта установлено, что площадь квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, составляет <...> кв.м, площадь лоджии с учётом понижающего коэффициента составляет <...> кв.м, без понижающего коэффициента - <...> кв.м.

Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора, а именно пункты 1.1. и 3.6. и пришёл к обоснованному выводу, что общая площадь квартиры № <...> после обмеров БТИ составляет <...> кв.м, из которых <...> кв.м - площадь квартиры и <...> кв.м - площадь лоджии с коэффициентом 1. Установив разницу между площадью квартиры по проекту и фактической площадью, которая составляет <...> кв.м (<...>), суд, исходя из стоимости одного квадратного метра в <...> рублей, правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся разницу в размере <...> рубль (<...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения истцов и ТСЖ основаны исключительно на членстве в ТСЖ «Строитель», поэтому в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как указывалось выше между истцами и ответчиком ТСЖ «Строитель» возникли обязательственные (договорные) отношения, регулируемые Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которые подпадают также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцы Ядровы членами ТСЖ «Строитель» не являются. При таких обстоятельствах     судом правомерно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 30.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобутоварищества собственников жилья «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи