Решение по делу № 33-2789/2024 от 08.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2023-000675-98

дело №2-1501/2023                                                                    судья первой инстанции – Петренко Т.В.

дело №33-2789/2024                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Сорокину Петру Юрьевичу, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым (Администрации Молочненского сельского поселения) о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица – Администрация Сакского района Республики Крым (Администрация Сакского района), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе Сорокина Петра Юрьевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Сейт-Ариф А.Б. 14 марта 2023 года обратился в суд с указанным иском и просил:

признать недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 31 марта 2022 года №80/22-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

признать недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 мая 2022 года №150/22-пг «Об оформлении договора аренды земельного участка»;

признать недействительным договор аренды земельного участка №73/22, заключённый 30 мая 2022 года между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Сорокиным П.Ю. (государственная регистрация аренды от 30 мая 2022 года №№);

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Сорокина П.Ю. в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации Молочненского сельского поселения по акту приёма-передачи земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования обоснованы тем, что предоставление в аренду земельного участка, образованного в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку ограничивает пользование указанных территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей населения.

Определением суда (протокольно) от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сакского района и Госкомрегистр /т.1, л.д. 159/.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года иск удовлетворён.

Признано недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 31 марта 2022 года №80/22-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признано недействительным постановление Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 мая 2022 года №150/22-пг «Об оформлении договора аренды земельного участка».

Признан недействительным договор аренды земельного участка №73/22, заключённый 30 мая 2022 года между Администрацией Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Сорокиным П.Ю. (государственная регистрация аренды от 30 мая 2022 года №№).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путём возложения на Сорокина П.Ю. обязанности в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскано с Сорокина П.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскано с Администрации Молочненского сельского поселения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. /т.1, л.д. 177-185/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Сорокин П.Ю. подал    апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 209-220/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован в 1976 году и предоставлен в 1998 году по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодателю Сорокину А.М. до утверждения Правил землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, а участие прокурора в настоящем гражданском деле представляется апеллянтом необоснованным.

Прокурором предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 04 марта 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 22/.

Ответчик – Сорокин П.Ю. и его представитель – адвокат Бутырский Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Прокурор – Ислямова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Администрации Молочненского сельского поселения и представители третьих лиц – Администрации Сакского района и Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации Молочненского сельского поселения от 31 марта 2022 года №80/22-пг утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 957 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду Сорокину П.Ю. для обслуживания объектов недвижимости /т.1, л.д. 10/.

Указанное постановление принято администрацией в связи с тем, что в собственности Сорокина П.Ю. находятся нежилые здания площадью 147,3 кв.м с кадастровым номером № и площадью 31,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

29 апреля 2022 года регистрирующим органом вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера – № и вида разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации Молочненского сельского поселения от 30 мая 2022 года №150/22-пг Сорокину П.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между Администрацией Молочненского сельского поселения (арендодателем) и Сорокиным П.Ю. (арендатором) 30 мая 2022 года заключён договор аренды №73/22 земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (без проведения торгов).

Вместе с тем, установлено, что образование и предоставление указанного земельного участка осуществлено с нарушением требований градостроительной документации Молочненского сельского поселения.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе путём утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

По смыслу части 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым, до 1 января 2023 года.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 февраля 2015 года №44 утверждён Порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и проекта межевания территории (далее – Порядок №44).

В соответствии с пунктом 11 Порядка №44, согласование схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся в муниципальной собственности, осуществляется органом архитектуры.

Судом установлено, что Администрацией Молочненского сельского поселения во исполнение пункта 12 Порядка №44 в рамках межведомственного взаимодействия в адрес Администрации Сакского района направлены 22 марта 2022 года за исх. №558/02-11 для согласования направлены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В свою очередь, Администрацией Сакского района в нарушение части 7 статьи 11.9, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации 30 марта 2022 года (исх. №77/3692/01-37/1) в адрес Администрации Молочненского сельского совета направлена информация о соответствии схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории градостроительной документации Молочненского сельского поселения при том, что границы образуемого земельного участка, пересекают границы зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-1), зоны делового, общественного и коммерческого назначения (0-1), зоны территорий общего пользования (ТО), установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района, утверждёнными решением Сакского районного совета от 28 декабря 2018 года №225.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает как способы защиты гражданских прав применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичные способы защиты предусмотрены частью 1 статьи 60 и частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 4.5.7 Договора аренды земельного участка от 30 мая 2022 года №73/22, при прекращении договора участок подлежит возврату арендодателю в течение 20 календарных дней с момента прекращения договора.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка подлежит признанию недействительным как заключённый с нарушением требований закона с применением соответствующих последствий недействительности сделки в форме возврата земельного участка арендодателю.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образован в 1976 году и предоставлен в 1998 году по договору купли-продажи недвижимого имущества наследодателю Сорокину А.М. до утверждения Правил землепользования и застройки Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, утверждённых решение Сакского районного совета от 28 декабря 2018 года №235.

Согласно положениям пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершённого строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из изложенного, земельный участок считается образованным с момента государственного кадастрового учёта, путём внесения уполномоченным органом в ЕГРН сведений, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

29 апреля 2022 года Госкомрегистром указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №.

В связи с чем, спорный земельный участок считается образованным 29 апреля 2022 года, т.е. после утверждения правил землепользования и застройки.

Кроме того, согласно письму Госкомрегистра от 31 января 2023 года №Н-4/127/5, усматривается нарушение действующего законодательства при принятии Администрацией Молочненского сельского поселения Постановления от 31 марта 2022 года №80/22-пг «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В соответствии с пунктом 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Таким образом, установленная невозможность являться предметом аукциона земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, определяет невозможность дальнейшей передачи указанного земельного участка в аренду гражданину или юридическому лицу.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о необоснованности участия прокурора в настоящем гражданском деле.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление в аренду земельного участка, образованного в нарушение требований земельного законодательства, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку ограничивает пользование указанных территорий общего пользования, предназначенных для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей населения, что и послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Доводы о пропуске прокурором срока обращения в суд с требованием о признании недействительными постановлений Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 марта 2022 года №80/22-пг и от 30 мая 2022 года №150/22-пг также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Предъявленные исковые требования о признании недействительными недействительными постановлений Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 30 марта 2022 года №80/22-пг и от 30 мая 2022 года №150/22-пг связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределённого круга лиц, поскольку образование земельного участка в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, вытекающих из вышеуказанных правоотношений.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящих требований, срок исковой давности не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Петра Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи