Решение по делу № 2-704/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-704/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-000706-19

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием истца Деревянченко Р.Е. и его представителя Клёнкиной Полины Анатольевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, представителя ответчика Карибжановой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Деревянченко Р.Е. к ООО «Росттехсервис» о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по авансовым отчетам,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к ООО «Росттехсервис» о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по авансовым отчетам, истец Деревянченко Р.Е. в обоснование исковых требований указал на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Росттехсервис» на должность «Руководитель проекта - главный инженер», с заработной платой в размере 12 500 рублей ежемесячно.

По мнению истца, по дату подачи искового заявления он не был уволен ответчиком надлежащим образом в порядке ст. 80 ТК РФ, а также ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате заработной платы за период трудовой деятельности, а также просил ответчика произвести увольнение истца в соответствии с требованиями трудового законодательства и выплатить истцу причитающиеся по закону компенсаций.    

В ответ на заявление истца, ответчик предоставил истцу копию приказа об увольнении Деревянченко Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец с указанным приказом ознакомлен не был, о наличии указанного приказа не знал.

По мнению истца, на дату подачи иска он не считается уволенным из ООО «Росттехсервис» в соответствии с положениями трудового законодательства.

Задолженность ООО «Росттехсервис» перед истцом Деревянченко Р.Е. по заработной плате за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года по расчету истца составляет 400 000 рублей.

Также за время осуществления трудовой деятельности в ООО «Росттехсервис» истец не воспользовался правом на отпуск, компенсаций за неиспользованный отпуск не получал, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении в размере 46 572 рублей 68 копеек.

Кроме этого, за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, истцу приходилось оплачивать расходы офиса из своих денежных средств в общей сумме 68 346 рублей, оформленные авансовыми отчетами, которые также не были компенсированы ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Деревянченко Р.Е. с учетом уточненных в процессе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (л.д. 139-143, т.1), просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росттехсервис» задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 46 572 рубля 68 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 167 606 рублей 65 копеек, задолженность по авансовым отчетам в размере 68 346 рублей, признать незаконным увольнение Деревянченко Р.Е. за прогул, обязать ООО «Росттехсервис» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Деревянченко Р.Е. и уволить Деревянченко Р.Е. по собственному желанию.

В судебном заседании истец Деревянченко Р.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил указанные выше исковые требования, дополнив ранее заявленные исковые требования требованием: признать незаконным акты об отсутствии истца Деревянченко Р.Е. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Деревянченко Р.Е. и его представитель Клёнкина П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л.д. 56, т.1) уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Карибжанова Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д. 57 т.1), возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, дала объяснения, аналогичные по содержанию указанным в письменных возражениях на иск доводам (л.д. 67-71 т.1, 68-70 т.2).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Деревянченко Р.Е. принят на работу в ООО «Росттехсервис» на должность руководитель проекта - главный инженер в подразделении – основное подразделение, с заработной платой в размере 12 500 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией заключенного сторонами спора трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, т.1).

Согласно п. 1.4 трудового договора, место работы Деревянченко Р.Е. – <адрес>, 4.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росттехсервис» и Деревянченко Р.Е. заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по должности Руководителя проекта – Главный инженер в подразделении Обособленное подразделение Крым, с подчинением трудовому распорядку организации (л.д. 14 т.1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росттехсервис» обособленное подразделение Крымское, расположенное по адресу: <адрес> закрыто. Соответствующее сообщение о закрытии обособленного подразделения направлено ООО «Росттехсервис» в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИФНС России по Гагаринскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вынесло уведомление о снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения ООО «Росттехсервис» (л.д. 4, 8-10 т.2).

Как следует из приказа ООО «Росттехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией обособленного Крымского подразделения с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росттехсервис» в лице генерального директора Раевой М.Ю. отозвало все ранее выданные доверенности от имени ООО «Росттехсервис», в том числе доверенности на имя Деревянченко Р.Е., а также уведомила работников о том, что местом работы следует считать: <адрес> (л.д. 3, т.2).

С указанным приказом ООО «Росттехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Деревянченко Р.Е. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись истца на приказе и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела по существу.

Согласно полученным в процессе рассмотрения дела по существу объяснениям истца, после ДД.ММ.ГГГГ истец Деревянченко Р.Е. трудовые функции не исполнял в связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, что также отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245 т.1).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В данном деле судом установлено, что приказом ООО «Росттехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. действие заключенного сторонами спора трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, истец Деревянченко Р.Е. уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 30 т.1).

Основанием вынесения вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. явилось отсутствие Деревянченко Р.Е. на рабочем месте с 01.07.2019г., оформленное актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными кладовщиком-товароведом ФИО1, бухгалтером ФИО2, из которых следует, что истец Деревянченко Р.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (в течение всего рабочего дня), и с ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 18.00 (в течение всего рабочего дня) отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин также отражен в приобщенных к материалам дела табелях учета рабочего времени ООО «Росттехсервис» (л.д. 93-101 т.1).

Во исполнение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о даче объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. с приложением составленных работодателем актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103 т.1).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу места регистрации истца Деревянченко Р.Е., указанному в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который не изменился и на момент рассмотрения данного дела.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление работодателя об изменении адреса места жительства, либо адреса получения корреспонденции в материалы дела не представлены.

Истец Деревянченко Р.Е. не предоставил работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом о непредставлении Деревянченко Р.Е. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным кладовщиком-товароведом ФИО1, бухгалтером ФИО2 (л.д. 107, т.1).

Поскольку истец не представил работодателю доказательства в подтверждение уважительных причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял решение об увольнении истца на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, издав соответствующий приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно описи вложений в почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес истца, указанный в трудовом договоре, отправлен: приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, копия описи и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., а также уведомление о формировании сведений о трудовой деятельности в электронном виде с приложением (л.д. 105 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она являлась кладовщиком-товароведом ООО «Росттехсервис», место работы истца в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ находилось в Крыму. Свидетель подтвердила факт своего участия в составлении актов об отсутствии на рабочем месте истца Деревянченко Р.Е. в июле ДД.ММ.ГГГГ г. и январе ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что данные акты были составлены по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 С июля ДД.ММ.ГГГГ года истец Деревянченко Р.Е. не появлялся на рабочем месте. Кабинет Деревянченко Р.Е. находился напротив кабинета свидетеля, также из окон своего кабинета свидетель видит, кто входит в помещение. Фактически рабочий день свидетеля длится с 9 до 18 часов. В июне ДД.ММ.ГГГГ года была задержка заработной платы в связи с закрытием счета в банке работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что она является бухгалтером ООО «Росттехсервис». Свидетель подтвердила факт своего участия в составлении актов об отсутствии на рабочем месте Деревянченко Р.Е. в июле 2019 г. и январе 2020 г., указав, что данные акты были составлены по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 С июля 2019 года истец Деревянченко Р.Е. не появлялся на рабочем месте. Рабочий день свидетеля длится с 9 до 18 часов.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, личная заинтересованность свидетелей в разрешении данного спора судом не установлена, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом Деревянченко Р.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте и неисполнение трудовых функций в указанный работодателем период времени истцом Деревянченко Р.Е. не оспаривался. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие направление истцом работодателю извещения о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом судом также установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, из которых следует, что по имеющемуся у работодателя адресу места жительства истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, не получив от истца объяснений по факту прогулов, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец не проживал по месту регистрации и не получал по независящим от работодателя причинам направленную в адрес истца корреспонденцию, вопреки мнению истца, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что работодатель знал телефон истца и мог уведомить истца об увольнении по телефону, подлежат отклонению, поскольку не опровергают доказанный работодателем факт уведомления истца об увольнении по средством почтовой связи.

Как было указано выше, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Росттехсервис» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В оспариваемом истцом приказе работодателя об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, факт прогула истца ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов зафиксирован Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание за данный проступок применено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ срока.

С учетом изложенного, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении в данном деле ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Как было указано ранее, в процессе рассмотрения данного дела истец не оспаривал факт его отсутствия на рабочем месте и не выполнение им трудовой функции с июля ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, доказательства опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.

Доводы истца о том, что он не выполнял трудовую деятельность в связи с невыплатой работодателем заработной платы подлежат отклонению, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного истцом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у работодателя перед истцом задолженность по заработной плате выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, в связи с чем у истца образовалась переплата по заработной плате.

Между тем, с момента получения выплаты задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ истец не преступил к выполнению своей трудовой функции, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте работодателю и суду истец не предоставил.

Доводы стороны истца о том, что фактически между истцом и генеральным директором ООО «Росттехсервис» Раевой М.Ю. была достигнута договоренность о заработной плате истца в значительно большем размере, чем определено трудовым договором, подлежат отклонению, как бездоказательственные.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанных истцом платежных ведомостей в период трудовых отношений, следует, что заработная плата истца соответствовала указанному в трудовом договоре размеру за минусом налога и иных предусмотренных законом отчислений, доказательства, свидетельствующие о том, что в период трудовых отношений истец получал заработную плату в большем размере, чем определено трудовым договором суду не представлены.

Прослушанный в судебном заседании разговор, приобщенный к материалам дела на флеш-носителе, вопреки мнению истца, не подтверждает наличие достигнутой в установленном законом порядке согласованности между сторонами спора об изменении определенного трудовым договором размера заработной платы.

При этом расчет задолженности по заработной плате, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, произведен истцом также из размера заработной платы, указанного в трудовом договоре.

С учетом изложенного, утверждение истца о наличии у работодателя на момент прекращения с истцом трудовых отношений задолженности по заработной плате подлежит отклонению как безосновательное, опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая тяжесть совершенного истцом Деревянченко Р.Е. проступка, ответчик принял во внимание длительность периода неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и отсутствие уважительных причин к такому поведению истца.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный в актах период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, доказательства опровергающие указанные обстоятельства суду не представил, как и не представил доказательства уважительности причин своего отсутствия, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых в данном деле актов работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Деревянченко Р.Е. о признании незаконными актов об отсутствии Деревянченко Р.Е. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным и отмене приказа ООО «Росттехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Деревянченко Р.Е., а также об изменении формулировки увольнения.

Разрешая требования истца Деревянченко Р.Е. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 400 000 рублей, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 46 572 рубля 68копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 167 606 рублей 65 копеек, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ то есть по день увольнения, истец Деревянченко Р.Е. без объяснения работодателю причин и без уведомления работодателя, не осуществлял трудовую деятельность, в связи с этим указанный период учтен работодателем как прогул, а потому заработная плата за указанный период времени не начислялась, соответственно, и не полежит начислению со дня увольнения 07.02.2020г. по 20.01.2021г. в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Согласно данным платежных ведомостей за май ДД.ММ.ГГГГ. истец Деревянченко Р.Е. получил заработную плату – 4 952 рубля 83 копейки, июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 210 рублей 69 копеек, июль ДД.ММ.ГГГГ г. – 6 289 рублей 31 копейка, август ДД.ММ.ГГГГ года – 6 818 рублей 18 копеек, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года – 4 664 рубля 31 копейка, о чем имеется его роспись (л.д. 72-85 т.1).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу Деревянченко Р.Е. перечислена заработная плата в размере 54 375 рублей (л.д. 86 т. 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом получена выплата заработной платы за апрель и за задержку заработной платы за апрель, в размере 12 000 рублей (л.д. 88 т.1).

На основании приказа генерального директора ООО «Росттехсервис» Раевой М.Ю. №к от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Деревянченко Р.Е. получены денежные средства в размере 100 000 рублей, в виде заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ. – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. раньше установленного срока (л.д. 87, 89 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец Деревянченко Р.Е. указал, что, несмотря на то, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан им лично, денежные средства в размере 100 000 рублей он не получал.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты заработной платы работнику наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру №, так согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам №, расчетно-платежным ведомостям №, платежным ведомостям №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время истцом Деревянченко Р.Е. не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающие не получение денежных средств в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в то время как в графе «получил» имеется подпись истца Деревянченко Р.Е. и сумма полученных денежных средств, совершенные Деревянченко Р.Е., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета по заработной плате с истцом, указанного в письменном отзыве на исковое заявление, за ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом была задолженность по заработной плате в размере 8 833 рубля 85 копеек, по состоянию за 2019 года у истца образовалась переплата по заработной плате в размере 37 916,15 рублей.

С учетом данных расчетного листка оплаты отпуска Деревянченко Р.Е. полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 119 рублей 09 копеек из расчета за 51 рабочий день и среднего дневного заработка в сумме 177 рублей 76 копеек (л.д. 91-92 т. 1). Принимая во внимание полагающуюся истцу при увольнении выплату в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 119,09 рублей переплата ответчика истцу составит 29 982,06 рублей.

Доводы истца о том, что в отличие от перечисленных истцу в счет заработной платы денежных средств в размере 54 375 рублей и в размере 12 000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей не отражены в операциях на счете истца, что, как полагает истец, свидетельствует о неполучении им указанной суммы, подлежат отклонению, как безосновательные. Как было указано выше, денежные средства в счет выплаты истцу заработной платы в размере 54 375 рублей и в размере 12 000 рублей перечислены платежными поручениями на счет истца и, следовательно, отражены в выписке по банковским операциям на счете истца, тогда как денежные средства в размере 100 000 рублей получены истцом в наличной форме, что исключает их перечисление на счет истца, и, как следствие, отражение указанной операции по счету истца.

Из представленного стороной ответчика расчета также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате в размере 5 144,17 рублей, следовательно, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24,86 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 11 066,34 рубля компенсация составит 176,51 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 15 730,65 рублей компенсация составит 212,89 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 20 316,34 руб. компенсация составит 314,23 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 24 373,16 рублей компенсация составит 353,41 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 30 583,85 рублей компенсация составит 450,61 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 41 458,85 рублей компенсация составит 684,07 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 52 333, 85 рублей компенсация составит 785, 01 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 52 333, 85 рублей компенсация составит 499, 79 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 8 833,85 рублей компенсация составит 54,77 рублей. Таким образом, размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в 2018 году составит 3 556,15 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по 336,04,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 30 583,85 рублей компенсация составит 442,45 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 41 458,85 рублей компенсация составит 621,19 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 52 333,85 рублей компенсация составит 865,25 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности по заработной плате в размере 52 333,85 рублей компенсация составит 784,14 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день получения истцом в счет заработной платы денежных средств в размере 100 000 рублей и образования переплаты по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 3 049,07 рублей.

Принимая во внимание, что общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 605,22 рублей, учитывая, что на момент прекращения с истцом трудовых отношений имелась переплата со стороны работодателя в размере 29 982,06 рублей, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данная компенсация входит в сумму переплаты по заработной плате.

При этом суд считает возможным принять в обоснование выводов по существу рассмотренного спора представленный стороной ответчика расчет по заработной плате с истцом, поскольку указанный расчет согласуется с представленными в материалы дела платежными ведомостями, расходным кассовым ордером, платежными поручениями и иными документами по выплате истцу заработной платы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу Деревянченко Р.Е. составляет 6 605,22 рублей, в то время как переплата работодателя по заработной плате составила 29 982 рублей 06 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 68 346 рублей, оформленных авансовыми отчетами за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего.

Порядок выдачи наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя регламентирован Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет, оформляется расходный кассовый ордер № согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. 6.3).

Таким образом, обязанностью работника является предъявление авансового отчета с подтверждающими документами, а обязанностью работодателя его проверка и утверждение.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" данный отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как установлено судом, в подотчет Деревянченко Р.Е. ООО «Росттехсервис» перечислено 73 102 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 102 рубля 25 копеек, выпиской по счету ООО «Росттехсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105- т.2).

Поступление данных денежных средств на счет истца Деревянченко Р.Е. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам Деревянченко Р.Е. (л.д. 146-158 т.1).

Согласно авансовым отчетам № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Деревянченко Р.Е. отчитался по расходам на общую сумму 66 821 рублей 91 копейка.

Работодателем принято к учету и утверждено расходов на сумму 20 990 рублей 46 копеек. Остальные расходы признаны работодателем необоснованными либо документально не подтвержденными.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В то же время истцом Деревянченко Р.Е. не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, а также факт несения указанных расходов в заявленном размере. Суд также принимает во внимание, что размер предоставленных истцу Деревянченко Р.Е. денежных средств под отчет значительно превышает размер фактически утвержденных работодателем расходов.

Таким образом, требования Деревянченко Р.Е. о взыскании расходов в размере 68 346 рублей, оформленных авансовыми отчетами за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом в материалы дела аудио записи телефонных разговоров, прослушанных в судебном заседании, вопреки мнению истца, не подтверждают тот факт, что между сторонами трудовых отношений в период действия трудового договора в установленном законом прядке была изменена установленная трудовым договором заработная плата истца. Кроме этого, расчет исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате произведен истцом, исходя из предусмотренного трудовым договором оклада.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи с участием истца в судебных заседаниях 2018 года к спорному периоду времени не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Деревянченко Р.Е. к ООО «Росттехсервис» о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по авансовым отчетам – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2021