Решение по делу № 2-893/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-893/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием 3 лица Коваленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Климову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с иском к ответчику Климову Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, после чего Климов Е.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 796 рублей 80 копеек.

Просит: взыскать с Климова Евгения Сергеевича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 76 796 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 рублей 90 копеек.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Климов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установить и задержать водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Из постановления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение.

Согласно объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону «Самарского разъезда», в этот момент с левой стороны на большой скорости двигался автомобиль BMW и при повороте направо совершил столкновение с его автомашиной, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия установлены камеры внешнего видеонаблюдения «Безопасный регион», при изучении видеозаписей с места происшествия было установлено, что к дорожно-транспортному происшествию причастен автомобиль BMW, государственный регистрационный знак Е604МА134.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, является Климов Е.С., в связи с чем в адрес последнего неоднократно были направлены извещения с требованиями о явке в органы ГИБДД, которые оставлены Климовым Е.С. без ответа.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортном происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ №. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является его собственник Климов Е.С.

В соответствии с расчетом ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 76 796 рублей 80 копеек, без учета износа 127 169 рублей.

ООО «Зетта Страхование» признало данное событие страховым случаем, и, учитывая, что поврежденное транспортное средство было застраховано в страховой компании также по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» оплатило ООО «Авто-Волга-Раст» ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 127 169 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю 76 796 рублей 80 копеек.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В рассматриваемом случае факт наличия у страховщика права для предъявление регрессного требования к причинителю вреда и вины скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Климову Е.С., подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, опрошенных по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Отсутствие постановления о привлечении Климова Е.С. к административной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии его вины, поскольку Климов Е.С. был уведомленным об участии принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, прекращение производства по делу в связи с не установлением лица, виновного в данном правонарушении и истечением срока привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим.

Истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Климову Е.С. как к владельцу источника повышенной опасности, которым, в свою очередь, не представлено убедительных доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что Климов Е.С. является владельцем транспортного средства и единственным лицом, допущенным на законном основании к его управлению, оставил место дорожно-транспортного происшествия, а АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, с Климова Е.С. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 76 796 рублей 80 копеек, в пределах суммы страхового возмещения.

Что касается требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, то они удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 2 503 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Климову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Евгения Сергеевича в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 76 796 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля 90 копеек, отказав акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении остальной части иска к Климову Евгению Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина