Решение по делу № 33-25339/2014 от 31.10.2014

Судья: Уварова И.А. дело № 33-25339/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Смирнове Р. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года частную жалобу Администрации сельского поселения <данные изъяты> на определение Р. городского суда Московской области от 03 июля 2014 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Р. городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <данные изъяты> Р. муниципального района Московской области об обязании совершить действия по внесению в проект генерального плана сельского поселения Кузнецовское изменений относительно охранной и санитарно-защитной зон земельного участка, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>

Решением Р. городского суда от 26 марта 2013г. заявленные требования удовлетворены.

21 мая 2014г. администрация сельского поселения Кузнецовское Р. муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, в удовлетворении которого отказано определением Р. городского суда Московской области от 03 июля 2014 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Р. городского суда от 26 марта 2013 года вступило в законную силу.

Отказывая администрация сельского поселения Кузнецовское Р. муниципального района Московской области в удовлетворении заявления о разъяснении судебного постановления, суд обоснованно исходил из того, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения. Доводы заявления о разъяснения решения суда сводятся фактически к несогласию с судебным постановлением, переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя частной жалобы относительно идентифицирования зданий и сооружений, являющихся объектами взрывопожарной и пожарной опасности, установления необходимости проведения публичных слушаний нельзя признать обоснованными. Принадлежащие ООО «<данные изъяты>» опасные производственные объекты идентифицированы компетентным органом и внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. В решении суда данные объекты указаны. Подготовка и утверждение генерального плана сельского поселения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления поселений и регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, положениями ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Вопросы идентифицирования зданий и сооружений, проведения публичных слушаний не были предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи