Решение по делу № 22К-223/2024 от 23.05.2024

№                                                                                                         Председательствующий Северилова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-223/2024

28 мая 2024 г.                                                                                                       г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Мержоева Т.А.,

потерпевшей Шумалаевой Х.А.,

обвиняемого Угурчиева А.М.,

защитника Оздоева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Оздоева Р.С. на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2024 г., которым Угурчиеву Адаму Мударовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2024 г., которым Угурчиеву Адаму Мударовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Оздоев Р.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в соответствии со ст.109 УПК РФ, срок заключения под стражду по тяжким преступлениям не может превышать 1 год. Согласно постановлению Пятого Кассационного суда мера пресечения в отношении Угурчиева избрана 10 июля 2023 г. и годовалый срок истекает 10 июля 2024 г., но несмотря на это районный суд продлил своими постановлением меру пресечения свыше одного года. Считает, что при принятии решения о необходимости продления Угурчиеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Полагает, что Угурчиеву А.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Угурчиев А.М., не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что приведенные судом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый Угурчиев А.М. может не только скрыться от суда, но и воспрепятствовать производству по делу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом и существенные финансовые ресурсы. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Угурчиеву А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Просит отменить постановление Назрановского районного суда РИ от 15 мая 2024 г., о продлении Угурчиеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 10 августа 2024г. как необоснованное и незаконное, избрать в отношении подсудимого Угурчиева А.М., меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления указанной меры пресечения подсудимому Угурчиеву А.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что инкриминируемое Угурчиеву А.М. деяние является преступлением относящимся к категории тяжких преступлений, что обеспечить участие подсудимого в судебном заседании возможно лишь при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Угурчиеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Содержание Угурчиева А.М. под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Угурчиева А.М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, о том, что постановление вынесено исключительно из-за тяжести преступления, без подтверждения того, что обвиняемый Угурчиев А.М. может воспрепятствовать производству по делу, то, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания Угурчиеву А.М. более мягкой меры пресечения, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Угурчиев А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение Угурчиева А.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2024 г., Угурчиеву Адаму Мударовичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 10 августа 2024 г, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                    А.И. Оздоев