Решение по делу № 8Г-23345/2023 [88-29200/2023] от 11.07.2023

52RS0045-01-2021-002232-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1098/2022

№ 88-29200/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Обьединенный центр бронирования», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от          9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» Баховскую А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьединенный центр бронирования» (далее ООО «ОЦБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее ООО «Библио-Глобус Туроператор»), в котором просил взыскать с ООО «ОЦБ» в свою пользу денежные средства в размере 118483 руб., неустойку за период с 4 сентября 2021 года по день фактической выплаты денежных средств исходя из 3554 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от           9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОЦБ» взысканы денежные средства в размере 8487,77 руб., неустойка в размере 8487,77 руб., компенсация морального вреда 16000 руб., штраф в размере 16487,77 руб.; с ООО «Библио Глобус Туроператор» взыскано в счет возврата стоимости путевки 109317 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 60000 руб.; постановлено не обращать к исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Библио Глобус Туроператор» в счет возврата стоимости путевки 109317 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор», оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июня 2021 года между ООО «ОЦБ» (турагент) и Фроловым Д.В. (заказчик) заключен договор реализации туристического продукта, по которому истцом оплачено 118483 руб., сведений о туроператоре истцу предоставлено не было.

ООО «ОЦБ» оплатило по заявке в адрес туроператора ООО «Туроператор БГ» денежные средств в размере 109817 руб. Стоимость агентского вознаграждения ООО «ОЦБ» составила 8487 руб. 77 коп.

25 августа 2021 года Фроловым Д.В. в адрес ООО «ОЦБ» направлена письменная претензия о расторжении договора о реализации туристического продукта с требованием возврата денежных средств в размере 118483 руб.

6 сентября 2021 года ООО «ОЦБ» ответило на письменную претензию приложив сведения о размере фактически понесенных расходах туроператором.

6 сентября 2021 года тур, выбранный Фроловым Д.В., аннулирован.

10 декабря 2021 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 109317 руб.,

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьями 309, 310, 401, 421, 452, 781, 782, 1005 ГК РФ, установив, что денежные средства, оплаченные истцом за туристский продукт, после аннуляции тура и направления претензии возвращены ему не были, пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы, выплаченной после обращения в суд, а также о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы с указанием на то, что после аннулирования тура ни турагент, ни сам потребитель за возвратом денежных средств не обращались, об отсутствии у туроператора сведения о туристе, а также о неправильном неприменении судом моратория на возбуждение дел о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в силе следующего.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Указанные выводы судов, соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от                  9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: