Решение по делу № 33-1514/2023 от 24.05.2023

    Судья ФИО2                          Дело №

                               номер дела в суде первой инстанции 2-101/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          27 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего ФИО9

ФИО11 А.Р., ФИО8,

    при секретаре судебного заседания ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя ООО «Стиль» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части решения, постановлено:

    - в удовлетворении иска ООО «Стиль» к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав расторгнутым и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 20.12.2012г. отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Стиль» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    представитель ООО «Стиль» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 с требованием о признании договора уступки прав расторгнутым и переводе долга по договору участия в долевом строительстве, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль» и ФИО1 был заключен договор уступки прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ООО «Стиль» исполнило надлежащим образом и в полном объеме переуступило свои права и требования к застройщику МГОО ДОСР МЖК «Насып» (далее по тексту - Застройщик) по договору участия в долевом строительстве и зарегистрировало этот договор в установленном законом порядке. ФИО1, в свою очередь, обязался принять от Застройщика объект строительства - <адрес> по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. ФИО1 был уведомлен о том, что объект введен в эксплуатацию в 2019 году.

ФИО1 отказался подписывать акт о взаиморасчетах с                         ООО «Стиль» и акт приема-передачи квартиры. По факту завершения строительства был произведен обмер площади объекта долевого строительства, при проведении которого было установлено, что площадь квартиры составляет 60,6 кв.м. вместо указанных в договоре долевого строительства 57,3 кв.м.

    В связи с увеличением площади квартиры, ООО «Стиль» предложило ФИО1 произвести доплату в размере 130650 рублей, однако он отказался.

    ООО «Стиль» полагало, что ФИО1 своими действиями нарушает обязательства и наносит убытки, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора цессии и уплаченные денежные средства в размере 1489800 рублей возвращены ФИО1 ООО «Стиль» совершило все необходимые действия по одностороннему расторжению договора цессии.

    Представитель ООО «Стиль» просил признать договор уступки прав расторгнутым и перевести долг по договору участия в долевом строительстве, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель                               ООО «Стиль» поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Стиль» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

    Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Стиль» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Стиль».

    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что увеличение площади объекта завершенного строительством <адрес> произошло при отсутствии должной осмотрительности и наличия просчетов ООО «Стиль», а не вины ФИО1, являются необоснованными, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускает изменение цены объекта при долевом строительстве в в связи изменением фактической площади по сравнению с проектной площадью объекта, что в случае, когда договор долевого участия не предусматривает максимально допустимый размер изменения площади, при котором цена договор не меняется, то цена подлежит изменению при любом изменении площади, даже если договор это не предусматривает.

    Считает, что невыполнение дольщиком ФИО1 своих обязательств по оплате цены договора долевого строительства в полном объеме освобождает застройщика от ответственности и соответственно цедента фирму «Стиль», предоставляя возможность расторгнуть договор уступки права в одностороннем порядке.

    Выводы суда о том, что ООО «Стиль», являясь юридическим лицом, а значит наиболее сильной стороной по договору по отношению к другой стороне - физическому лицу, обязано было проявить должную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора цессии, противоречат принципу равенства сторон.

    Указывает также, что выводы суда о том, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен истцом об увеличении плошали объекта долевого строительства, не соответствуют материалам дела, так как                        ООО «Стиль» в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило в его адрес уведомление.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Стиль» представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Представитель истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль» заключило с ФИО1 договор уступки прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ООО «Стиль» исполнило надлежащим образом и в полном объеме переуступило свои права требования к застройщику МГОО ДОСР МЖК «Насып» по договору участия в долевом строительстве и зарегистрировало этот договор в установленном законом порядке. ФИО1, в свою очередь, обязался принять от Застройщика объект строительства - <адрес> по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. ФИО1 был уведомлен о том, что объект введен в эксплуатацию в 2019 году.

ФИО1 отказался подписывать акт о взаиморасчетах с                        ООО «Стиль» и акт приема-передачи квартиры. По завершению строительства был произведен обмер площади объекта долевого строительства, при проведении которого было установлено, что площадь квартиры составляет 60,6 кв.м. вместо указанных в договоре долевого строительства 57,3 кв.м.

    В связи с увеличением площади квартиры, ООО «Стиль» предложило ФИО1 произвести доплату за указанную площадь в размере 130650 рублей, однако он отказался произвести доплату.

    ООО «Стиль» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора цессии и уплаченные по договору денежные средства в размере 1489800 рублей возвращены ФИО1

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль» суд первой инстанции указал, что в договоре цессии стороны не предусмотрели возможность изменения площади объекта, что ФИО1 не был уведомлен о производимых изменениях, что освобождает его от оплаты стоимости квадратных метров сверх условий договора, что обстоятельства перечисленные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ № не могут служить основанием для расторжения спорной сделки и признания договора цессии расторгнутым, что при наличии финансовых претензий ООО «Стиль» не было лишено возможности взыскать сумму долга в судебном порядке с виновных лиц.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

    Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

    По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

    Применительно к соглашениям уступки права требования по договорам долевого строительства судебной практикой выработана позиция, согласно которой непринятие объекта долевого строительства и неоплата участником долевого строительства цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты цены в полном объеме соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

    Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судом, в соответствии с условиями договора ФИО1 обязался принять от Застройщика объект строительства - <адрес> по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. ФИО1 был уведомлен о том, что объект введен в эксплуатацию.

    По завершению строительства был произведен обмер площади объекта долевого строительства, при проведении которого было установлено, что площадь <адрес> составляет 60,6 кв.м, вместо указанных в договоре долевого строительства 57,3 кв.м.

    В связи с увеличением площади квартиры, ООО «Стиль» предложило ФИО1 произвести доплату в размере 130650 рублей, однако он отказался произвести доплату.

    ООО «Стиль» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора цессии и вернуло ФИО1, уплаченные им по договору денежные средства в размере 1489800 рублей.

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускает изменение цены объекта при долевом строительстве в связи изменением по сравнению с проектной площадью объекта, и в случае, когда договор долевого участия не предусматривает максимально допустимый размер изменения площади, при котором цена договор не меняется, то цена подлежит изменению при любом изменении площади, даже если договор это не предусматривает.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположение, предусмотренное частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения, направлено на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права участников долевого строительства.

    Поскольку возможность увеличения цены договора, обусловленное увеличением фактической площади объекта долевого строительства направлено на достижение баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и не может расцениваться как нарушающее конституционные права участников долевого строительства, то доплата в размере 130650 рублей, которую ООО «Стиль» предложило произвести ФИО1, входила в цену объекта долевого строительства.

    Отказ ФИО1от оплаты полной стоимости объекта с учетом фактической площади квартиры, является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для признания договора расторгнутым. Денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1489800 рублей, были возвращены ему.

    Выводы суда о том, что ООО «Стиль», являясь юридическим лицом, а значит наиболее сильной стороной по договору по отношению к другой стороне - физическому лицу, обязано было проявить должную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора цессии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возложение на одну из сторон договора уступки права обязанности по проявлению должной степени осмотрительности и заботливости по отношению к другой стороне договора, противоречит принципу равенства сторон в гражданских правоотношениях.

    Выводы суда о том, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен истцом о фактическом увеличении плошали объекта долевого строительства, не соответствуют материалам дела, так как ООО «Стиль» в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 14) направило в его адрес уведомление.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стиль» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав расторгнутым и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отменить на основании абз.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т.1) истцом ООО «Стиль» была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей за подачу иска по настоящему делу.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9-13, 17 т.1)                          ООО «Стиль» оплатило ФИО5 за оказание юридической помощи при рассмотрении дела о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

    Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании ООО «Стиль», то в соответствии с вышеуказанными нормами закона расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет ответчика.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Стиль».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                        ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Стиль» к ФИО1 о признании расторгнутым договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

    Договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав и переводе долга по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Стиль» и ФИО1 признать расторгнутым.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стиль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9.

Судьи ФИО7., ФИО8

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО8