Решение по делу № 2-1065/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1065/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001627-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск 26 сентября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова А. И. к ПАО «Сбербанк», ООО ТК «РУСИЧ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО ТК «РУСИЧ» об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет ..., государственный регистрационный знак .... После оформления сделки транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД в установленный срок, по причине нахождения на ремонте. При регистрации транспортного средства в ГИБДД в дд.мм.гггг. стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Просил освободить спорное транспортное средство от ареста.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Суд определил, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. истцом у ответчика был приобретен автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет ....

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО ТК «РУСИЧ», в том числе, спорного транспортного средства, в рамках исполнительного производства № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вопреки вышеуказанным положениям истцом данная обязанность по постановке спорного транспортного средства на учет выполнена не была.

Как следует, из материалов дела, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет ..., принадлежит на праве собственности ООО ТК «РУСИЧ».

В соответствии со сведениями представленными ИФНС России по г.Усинску расчеты по транспортному налогу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет ..., начислены и оплачены ООО ТК «РУСИЧ», в настоящее время у ООО ТК «РУСИЧ» имеется задолженность по транспортному налогу за дд.мм.гггг..

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, ссылка на то, что спорное транспортное средство находилось на ремонте, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства, при этом чеки, представленные истцом на покупку запчастей для автомобиля в дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., не подтверждают факт ремонта спорного транспортного средства.

Также, истцом доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации, не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не является основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Из вышеизложенного следует, что требования истца об освобождении спорного имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Шарова А. И. к ПАО «Сбербанк», ООО ТК «РУСИЧ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Старцева Е.А.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Старцева Е.А.