Решение по делу № 33-3202/2021 от 29.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чайкина С.Г. УИД: 18RS0004-01-2015-003228-19

Апел. производство: № 33-3202/2021

1-я инстанция: № 13-338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темирплатовым С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по ходатайству о замене стороны правопреемником.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс», заявитель) обратилось в суд с ходатайством о замене взыскателя с Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа Банк», Банк) на ООО «Гранит Плюс».

Ходатайство мотивировано тем, что Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики выданы исполнительный лист от 23 мая 2016 года № <данные изъяты> и исполнительный лист от 23 мая 2016 года № <данные изъяты>, в соответствии с которыми с Комарова М. Б., Комаровой Е. В. в пользу Банка взыскана заложенность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22 ноября 2013 года. На сегодняшний день должниками не исполнены обязательства по возврату просроченной задолженности. В Индустриальном РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Комаровой Е.В. Заявитель является правопреемником АО «Альфа-Банк», что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года. Из уведомления Банка следует, что исполнительный лист от 23 мая 2016 года № <данные изъяты> в отношении Комаровой Е.В. не возвращен АО «Альфа-Банк» после окончания исполнительного производства. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 марта 2021 года в отношении Комарова М.Б. произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс».

В судебное заседание суда первой инстанции ООО «Гранит Плюс», АО «Альфа-Банк», Комаров М.Б., Комарова Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявитель просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено районным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Комаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № 2-321/2016 в отношении Комаровой Е.В.

Заявитель ссылается на то, что по запросу ООО «Гранит Плюс» от Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике получена копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении Комаровой Е.В., согласно данному документу исполнительное производство № <данные изъяты> от 08 сентября 2016 года окончено 30 ноября 2017 года. ООО «Гранит Плюс» несогласно с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 мая 2019 года (с момента направления исполнительного листа взыскателю), поскольку исполнительное производство велось в Индустриальном РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике и срок прерывался. В частной жалобе указано, что в силу уведомления об отсутствии оригинала исполнительных документов исполнительный документ не возвращен Банку от службы судебных приставов после окончания исполнительного производства. Также указано, что отсутствуют доказательства направления исполнительного документа службой судебных приставов в адрес взыскателя и его получение Банком. Заявитель утверждает, что ранее копия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовала, была получена заявителем по запросу после вынесения судом определения.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, Банк, Комаров М.Б. и Комарова Е.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в проведения процессуального правопреемства является верным.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 1, 2 ч. 1, 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается

- предъявлением исполнительного документа к исполнению,

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из ч. 4 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу № 2-321/2016 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к заемщику Комарову М.Б., поручителю Комаровой Е.В. о взыскании задолженности. Взыскана солидарно с Комарова М.Б. и Комаровой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность: неустойка за просрочку уплаты процентов - 22 957,41 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 120 892,55 руб., просроченные проценты - 60 714,25 руб., просроченный долг - 2 134 287,64 руб. Взыскана с Комарова М.Б. и Комаровой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» государственная пошлина 19 894,26 руб. в равных долях.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

    23 мая 2016 года были выпущены исполнительные листы № <данные изъяты> (должник Комарова Е.В.) и № <данные изъяты> (должник Комаров М.Б.). Сопроводительным письмом от 23 мая 2016 года исполнительные листы направлены АО «Альфа-Банк».

08 сентября 2016 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике в отношении Комаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением № <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

Для установления обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявления и частной жалобы ООО « Гранит Плюс» Верховным Судом Удмуртской Республики в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике был направлен запрос от 16 августа 2021 года о предоставлении сведений о направлении в адрес АО «Альфа-Банк» и получении АО «Альфа-Банк» копии постановления № <данные изъяты> от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Комаровой Е.В.

В ответе на указанный выше судебный запрос Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 30 августа 2021 года указано, что в связи с уничтожением исполнительного производства № <данные изъяты> за истечением срока хранения отсутствует возможность представить сведения о направлении АО «Альфа-Банк» и получении АО «Альфа-Банк» копии постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав требования № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года АО «Альфа-Банк» (цедент) уступило ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) права требования по соглашениям о кредитовании и иным договорам в объеме и на условиях на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору уступки прав требования № <данные изъяты> от 27 октября 2020 года, в том числе указано соглашение о кредитовании <данные изъяты> от 22 ноября 2013 года, должник - Комаров М.Б.

Заявителем в суд представлена копия уведомления от цедента АО «Альфа-Банк» (без даты) об отсутствии судебно-исполнительной документации. В данном уведомлении указано, что оригиналы исполнительных документов по договорам, указанным в приложении, в адрес АО «Альфа-Банка» после окончания исполнительного производства от УФССП не поступали. В приложении указано: ФИО – Комарова Е.В. (поручитель), Комаров М.Б. (должник), № исполнительного документа – 2-321/2016, исполнительный лист от 23 мая 2016 года № <данные изъяты>, № кредитного договора – <данные изъяты> от 22 ноября 2013 года.

Полагая, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции учитывает то, что исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Комаровой Е.В. постановлением от 30 ноября 2017 года окончено и по истечении сроков хранения - уничтожено.

Несмотря на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начался предъявлением исполнительного листа к исполнению с 08 сентября 2016 года, поскольку 30 ноября 2017 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - с 30 ноября 2017 года, и исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем по своевременному направлению исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства предполагается и материалами дела не опровергнуто.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что исполнительный лист направлен взыскателю 23 мая 2016 года, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 23 мая 2019 года.

Приложенное заявителем уведомление от АО «Альфа-Банк» о не поступлении оригинала исполнительного листа от 23 мая 2016 года № <данные изъяты> после окончания исполнительного производства свидетельствует о том, что на момент уступки права требования ООО « Гранит Плюс» было извещено об отсутствии у цедента АО « Альфа-Банк» оригинала исполнительного листа в отношении должника Комаровой Е.В.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что начавший течь вновь срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту подачи настоящего заявления о процессуальном правопреемстве истек, так как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю - 30 ноября 2017 года, данный срок истек 30 ноября 2020 года. При этом ООО «Гранит Плюс» обратилось в районный суд с настоящим заявлением 01 апреля 2021 года, в котором не просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанное в частной жалобе требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению содержится только в требованиях частной жалобы ( в заявлении о процессуальном правопреемстве такого требования заявлено не было) и не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ. Также следует отметить, что правом на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявитель не воспользовался.

В пределах доводов частной жалобы определение не подлежит отмене. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна. Председательствующий судья Ю.В. Фролова