Решение по делу № 33-979/2019 от 25.01.2019

стр. 111г г/п 0 руб.

Судья Костылева Е.С.

Докладчик Смоленцев М.В.        Дело № 33-979/2019       13 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Чебыкиной Ю.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Богдановой А.Е. к Чебыкиной Юлии Александровне, К.Т.Е., К.Д.Е. удовлетворить.

Выселить Чебыкину Ю.А., <данные изъяты> года рождения, К.Т.Е., <данные изъяты> года рождения, и К.Д.Е., <данные изъяты> года рождения, из жилого дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия К.Т.Е. и К.Д.Е. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Чебыкиной Ю.А. в пользу Богдановой А.Е. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Богданова А.Е. обратилась в суд с иском к Чебыкиной Ю.А., К.Т.Е. К.Д.Е. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, в котором зарегистрированы по месту жительства К.Т.Е., <данные изъяты> года рождения, и К.Д.Е., <данные изъяты> года рождения. Их отец К.Е.Е. проживал в указанном жилом помещении до своей смерти, наступившей <данные изъяты> года. Ответчики, не являющиеся в настоящее время членами её семьи, без каких-либо установленных законом или договором оснований продолжают проживать в спорном жилом помещении, требование об освобождении дома игнорируют.

Истец Богданова А.Е., третье лицо Минин В.А., извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца Попова А.В. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что Богданова А.Е. не давала согласия на вселение ответчиков в принадлежащее ей жилое помещение, совместно с ними в указанном доме не проживала, общего хозяйства не вела.

    Чебыкина Ю.А., выступающая также законным представителем своих несовершеннолетних сыновей К.Т.Е., К.Д.Е., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она с детьми с 2004 года проживала в указанном жилом доме, вселилась туда к своему сожителю К.Е.Е. (отцу К.Т. и Д.). Из жилого помещения выехала вместе с детьми весной 2015 года. Весной 2016 года вселилась снова с детьми в половину дома, принадлежащую истцу, так как были ключи от дверей. Полагает, что дети приобрели право пользования домом, поскольку были вселены туда своим отцом. Подтвердила, что истец в конце 2016 года – начале 2017 года предлагал ей освободить жилое помещение. Имеет регистрацию по месту жительства в квартире, которая была предоставлена ей с братом и сестрой взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна          Чебыкина Ю.А., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Судом не приняты во внимание должным образом умышленные действия истца по вопросу передачи права собственности на спорное жилое помещение для того, чтобы снять с регистрации ответчиков, а также невозможность проживания ответчика с детьми в другом жилом помещении по причине недостаточности жилой площади.

Полагает, что нарушены права на жилище несовершеннолетних.

Богданова А.Е. в возражениях апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Попову А.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что Богданова А.Е. и ее супруг Минин В.А. являются собственниками жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Архангельске в равных долях.

    Ранее собственником ? доли в праве собственности на указанный дом являлся К.Е.О. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 1974 года.

<данные изъяты> 2016 года К.Е.О. по договору дарения передал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Архангельске, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу своей дочери Богдановой А.Е., за которой <данные изъяты> 2016 года зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Собственником второй доли в праве собственности на жилое помещение является Минин В.А.

    С 2004 года в части дома, принадлежащей К.Е.О., проживал его сын К.Е.Е. со своей сожительницей Чебыкиной Ю.А., и их детьми К.Т.Е.., <данные изъяты> года рождения, и К.Д.Е., <данные изъяты> года рождения.

К.Е.Е., К.Т.Е. и К.Д.Е., были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Чебыкина Ю.А. зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>.

    Весной 2015 года Чебыкина Ю.А. с детьми выехала из указанного дома, К.Е.Е. остался проживать один.

<данные изъяты> года К.Е.Е. умер, наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти К.Е.Е., не заводилось.

    С осени 2015 года в указанном доме никто не проживал.

    Весной 2016 года Чебыкина Ю.А., имея ключи от половины дома, принадлежащей Богдановой А.Е., вселилась туда с сыновьями, где проживает по настоящее время.

    Какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением между Богдановой А.Е. и Чебыкиной Ю.А. не заключено, членом семьи истца ответчики не являются.

    На протяжении 2016-2018 годов Богданова А.Е. предъявляла требования ответчикам об освобождении принадлежащей ей части жилого дома и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в чем ей было отказано, и по поводу чего Богданова А.Е. обращалась в полицию.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками права собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее Богдановой А.Е.

    С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

    Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником спорного жилого дома являются Богданова А.Е. и ее супруг Минин В.А. в равных долях (по ?), что подтверждается государственной регистрацией права на недвижимое имущество в ЕГРН, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

    Чебыкина Ю.А. являлась сожительницей, а несовершеннолетние К.Т.Е., К.Д.Е. – детьми К.Е.Е., приходящегося сыном К.Е.О.

    В <данные изъяты> 2016 года К.Е.О. распорядился принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Архангельске, подарив ее своей дочери Богдановой А.Е. К.Е.Е. одаряемым лицом не являлся, в спорном помещении его право собственности отсутствует.

    Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

    Следовательно, поскольку закон связывает прекращение права пользования жилым помещением членов семьи собственника с моментом прекращения его права собственности, то право пользования спорным жилым помещением у К.Т.Е., К.Д.Е. и К.Е.Е., вселенных в жилое помещение К.Е.О., прекратилось с <данные изъяты> 2016 года, то есть при отчуждении К.Е.О. принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Архангельске своей дочери Богдановой А.Е.

    Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после заключения договора дарения недвижимого имущества и регистрации права собственности за истцом.

Неисполнение указанной обязанности является основанием к выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, наличия каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости, сохраняющих право ответчиков на него либо возникновения какого-либо вещного права в отношении имущества, принадлежащего истцу, по настоящему делу отсутствуют.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, как бывшие члены семьи сына собственника жилого помещения, прекратили право пользования спорным жильем после его отчуждения в пользу истца.

    В апелляционной жалобе, поданной Чебыкиной Ю.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, однако выводы суда по существу не опровергаются, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова