Решение по делу № 33-35454/2022 от 24.10.2022

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-35454/2022

УИД 50RS0026-01-2019-000724-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

рассмотрев заявление ответчиков Резникова К. М., Резниковой С. В. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года было отменено решение Люберецкого городского суда Московской области
от 21 марта 2019 года. Исковое заявление Шептаевой И.Д. к Резникову К.М., Резниковой С.В. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим указанным апелляционным определением удовлетворено. В связи с чем суд апелляционной инстанции в данном апелляционном определении постановил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков Резникова К.М., Резниковой С.В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1170 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; внести (восстановить) в ЕГРН сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности Резникова К.М., Резниковой С.В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, <данные изъяты>, произведенной на основании записи за №50-50-22/064/2007-519 от 09.10.2007г. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.09.2007 года.

Ответчики обратились в Московский областной суд с заявлением о разъяснении вышеназванного апелляционного определения суда, в котором, с учетом дополнений, просят разъяснить, является ли вышеуказанное апелляционное определение при отсутствии у Управления Росреестра по Московской области технической возможности восстановления кадастрового номера <данные изъяты> земельного участка, приобретенного ответчиками по договору купли-продажи от 11.09.2007 года, основанием для восстановления записи №50-50-22/064/2007-519 от 09.10.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Резникова К.М., Резниковой С.В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, <данные изъяты>, с присвоением такому земельному участку иного кадастрового номера и указанием кадастрового номера <данные изъяты> как предыдущего.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В свою очередь, вышеуказанным апелляционным определением было установлено, что по произведенной регистрирующим органом записи за <данные изъяты> от 09.10.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, <данные изъяты>, сведения о праве собственности ответчиков на иной земельный участок с иным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в действительности принадлежащий на праве собственности истцу, были внесены в ЕГРН ошибочно. С целью исправления указанной технической ошибки апелляционным определением и были удовлетворены заявленные истцом исковые требования, а также указано на восстановление в ЕГРН сведений о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков Резникова К.М., Резниковой С.В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, <данные изъяты>, приобретенный данными ответчиками по договору купли-продажи от 11.09.2007г. При этом, из материалов дела следует, что ранее указанный в названном договоре, а также в записи о государственной регистрации №50-50-22/064/2007-519 от 09.10.2007г., принадлежавший такому земельному участку кадастровый номер <данные изъяты>, на момент принятия апелляционного определения не существует. Следовательно, у регистрирующего органа может отсутствовать техническая возможность восстановления указанного кадастрового номера, что влечет за собой присвоение вышеназванному земельному участку ответчиков нового кадастрового номера.

В связи с чем, изучив доводы заявления, материалы дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств и с целью исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения судебная коллегия полагает, что заявление ответчиков о его разъяснении подлежит удовлетворению. Данным разъяснением не изменяется содержание и существо апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, указав, что названное апелляционное определение при отсутствии у Управления Росреестра по Московской области технической возможности восстановления кадастрового номера <данные изъяты> земельного участка, приобретенного ответчиками по договору купли-продажи от 11.09.2007 года, является основанием для восстановления записи №50-50-22/064/2007-519 от 09.10.2007г. о государственной регистрации права общей долевой собственности Резникова К.М., Резниковой С.В. (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, <данные изъяты>, с присвоением такому земельному участку иного кадастрового номера и указанием кадастрового номера <данные изъяты> как предыдущего.

Председательствующий

Судьи