Решение по делу № 33-6724/2024 от 04.04.2024

    Судья Сысоева Е.Е.                                      УИД: 61RS0022-01-2023-006427-64

                                                                                                    Дело № 33-6724/2024

                                                                                                      Дело № 2-5472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г.                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Елены Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

    установила:

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2022 по вине Лобурец Н.С., принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Поло, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Впоследствии страховщиком истца СПАО «Ингосстрах» 23.11.2022 Жуковой Е.Н. отказано в выплате страхового возмещения, ее претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023                              № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 57200 руб. Указанное решение исполнено ответчиком 15.05.2023.

При этом решением финансового уполномоченного от 12.07.2023                № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований истца о взыскании с страховщика неустойки отказано.

С указанным решением истец не согласна, по ее мнению неустойка должна быть взыскана с финансовой организации с 21 дня без каких-либо условий по момент фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Жукова Е.Н. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 01.12.2022 по 14.05.2023 в размере 94380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.11.2023 исковые требования Жуковой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой Е.Н. неустойку за период с 01.12.2022 по 14.05.2023 в размере 94380 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1950 руб. Также суда взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3031 руб.

    С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апеллянт ссылается на недостаточное применение судом ст.333 ГК РФ и несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая, что страховщиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного Жуковой Е.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 200 руб.

    Также, апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    В этой связи, 09.11.2022 Жукова Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

    Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатом которого 23.11.2022 Жуковой Е.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.

Впоследствии Жукова Е.Н. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование в установленный законом срок выплатить истцу страховое возмещение.

Полученная 13.02.2023 страховщиком претензия 25.05.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2023                               № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования истца удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57200 руб.

Указанное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме 15.05.2023.

При этом решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Жуковой Е.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.12.2022 по 14.05.2023 в размере 94380 руб.

    Применив положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом правил ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена СПАО «Ингосстрах» в надлежащем размере в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о возмещении убытков.

Фактически ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, следовательно, суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 14.05.2023 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Невыполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» является нарушением прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» в связи с нарушением права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности произвести страховую выплату в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судебная коллегия считает, что, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 94 380 руб. является справедливой мерой ответственности ответчика и причиненным истцу ущербом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 22000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение.

    Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

    Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется.

    Поскольку нарушение прав потребителя вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

    Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по нарушению прав истца на своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2024 г.