Решение по делу № 33-30452/2019 от 17.07.2019

Судья: Швецов С.И. Материал 33-30452/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Назарова Александра Александровича на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Н.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ДетюкЕ.А. о понуждении в проведении необходимых ремонтных работ и возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Обжалуемым определением по ходатайству истца Ефимова Н.Е. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО МИФ «Экспертиза-Юг».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части возложения обязанности по оплате за производство судебной экспертизы на ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанциимогут быть обжалованы в суд апелляционной инстанцииотдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором можетбыть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшегодвижения дела.

В силу положений статей 104, 218 и частей 1 и 3 ст.331 ГПКРФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 14.12.2011 года по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана жалоба.

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года следует, что представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство было заявлено истцом Ефимовым Н.Е., которое и было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы на ответчика, не ходатайствовавшего о проведении таковой, у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства и положения закона не были учтены судом первой инстанции в связи чем определение суда подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате за производство судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2019г. отменить в части возложения обязанности по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы на ответчика - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё