Решение по делу № 33-11420/2020 от 10.11.2020

Дело № 33-11420/2020 (№ 2-1662/2020)

Судья Крюгер М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Долматовой Юлии Александровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Долматовой Юлии Александровны к ООО «ОРЭС-Березники», ОАО «МРСК-Урала» о возложении обязанности, взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Долматовой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОРЭС-Березники», ОАО «МРСК-Урала» о возложении обязанности заключить договор на поставку электроэнергии и восстановить технические условия подключения к электроэнергии к нежилому помещению площадью 330 кв.м. по адресу: ****; взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 330000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи ** от 18.05.2018 Долматова Ю.А. является собственником нежилого помещения площадью 220 кв.м. по адресу: ****. 13.08.2018 истцом была отправлена заявка ответчику ООО «ОРЭС-Березники» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт. 21.10.2019 было подано заявление данному ответчику о переоформлении документов о технологическом присоединении электроустановок к электрической сети с восстановлением технических условий. Ответа от ответчика не последовало. Определением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении административного дела в отношении ООО «ОРЭС-Березники» было отказано, в связи с истечением срока давности, но при этом было установлено нарушение ответчиком административного законодательства по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. В адрес ООО «ОРЭС-Березники» было вынесено представление от 26.02.2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении, а именно исполнить обязательства по подключению указанного нежилого помещения к электрическим сетям. 12.11.2019 была отправлена заявка ответчику ПАО «МРСК Урала», на которую был получен ответ, что ближайшие сети к границам земельного участка находятся в ведении сетевой организации ООО «ОРЭС-Березники», в связи с чем было отказано в подключении к сетям электроснабжения гаражных боксов. 06.04.2020 года истцом было подано заявление в ОМВД России по Березниковскому городскому округу о проверке законности бездействий ответчика. Ответа также не последовало. В настоящее время здание не подключено к электричеству и не может эксплуатироваться по назначению. Согласно информационной справке № У2020-21 среднерыночная стоимость арендной платы гаражного бокса за один квадратный метр в месяц в указанном районе составляет 200 рублей. Арендная плата за период с 13.08.2018 года по 13.01.2019 года по расчету истца составила 330 000 рублей, что составляет упущенную выгоду.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец Долматова Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда не основано на представленных ею и ответчиками доказательствах.

В суде апелляционной инстанции истец Долматова Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не являются гарантирующими поставщиками, осуществляющими поставку (продажу) электрической энергии, а потому в силу ФЗ «Об электроэнергетике» ответчики не вправе осуществлять продажу (поставку) энергии потребителям и заключать соответствующие договоры, на них не может быть возложена обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии. Оценив в совокупности представленные доказательства относительно требований о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению технических условий подключения электроэнергии к нежилому помещению, суд не установил нарушение прав истца действиями (бездействиями) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с абз. 5, 6 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Случаи, основания, порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы главой VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Долматовой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2018 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – (кирпично-панельная часть здания, занимаемая гаражом (лит.Б), общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

13.08.2018 года Долматова Ю.А. обратилась в ООО «ОРЭС-Березники» с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт к электрическим сетям ООО «ОРЭС-Березники». Обращение зафиксировано под № 110-01399. Ответ ответчиком ООО «ОРЭС-Березники» на данную заявку не дан.

Также истцом суду представлена заявка на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт к электрическим сетям ООО «ОРЭС-Березники» и о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении электроустановок к электрической сети от 21.10.2019 года. Получение данной заявки оспаривает ООО «ОРЭС-Березники». Сведений об отправке данной заявки либо вручении нарочно в материалы дела не содержат.

Также Долматова Ю.А. обращалась с заявкой на заключение договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям в ОАО «МРСК Урала» (заявка от 12.11.2019 № 40-3-04028). В ответ на указанную заявку ОАО «МРСК Урала» сообщило, что на наименьшем расстоянии до земельного участка заявителя расположены объекты электросетевого хозяйства ООО «ОРЭС-Березники», в связи с чем заявителю было рекомендовано обратиться в указанную сетевую организацию с целью минимизации финансовых и временных затрат.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю было выявлено нарушение со стороны ООО «ОРЭС-Березники» положений п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, при рассмотрении заявки Долматовой Ю.А. на технологическое присоединение в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **. Определением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.02.2020 в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ООО «ОРЭС-Березники» было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от 10.07.2020 главный управляющий директор ООО «ОРЭС-Березники» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, за непринятие по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Гараж Долматовой Ю.А. совместно с ООО «ГК «АРГО» входят в составе гаражного комплекса, расположенного по адресу: ****.

Между ООО «ГК «АРГО» и АО «ЭПК» заключен договор энергоснабжения и АО «ЭПК» оказывает услуги по передаче электрической энергии. Комплекс гаражей подключен к электроснабжению ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», через сети которых подается электричество. У АО «ЭПК» с данными сетевыми организациями заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на имеющиеся у потребителя энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе опосредованно).

Как следует из представленных «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» документов, подключение ООО «ГК «АРГО» к электрическим сетям АВИСМА осуществлялось на основании письма общества от 31.05.2015 года. При проверке узла учета в апреле 2015 года было выявлено некорректное присоединение ООО «ГК «АРГО» к электрическим сетям ООО «Строймир» (ранее подключенный потребитель). Поскольку ООО «Стороймир» инициировало процедуру отключения, ранее выданные технические условия потеряли актуальность, а проект электроснабжения, протоколы приемо-сдаточных испытаний от ООО «ГК «АРГО» не были истребованы, акт о выполнении технических условий не оформлялся. Договорные отношения с потребителем, объекты которых были подключены к электрическим сетям АВИСМА, в 2019 году прекращены, договор электроснабжения с ООО «ГК «АРГО» расторгнут с 01.01.2019 года. Отключение объектов ООО «ГК «АРГО» от электрических сетей не производилось в силу требований п. 32 Правил № 861. В нормальном режиме работы энергетических объектов АВИСМА электроснабжение ООО «ГК «АРГО» осуществляется опосредованно от электрических семей ЕНЭС ПАО «ФСК ЕЭС» (практически 100% времени). В аварийном/ремонтном режиме работы электроснабжение ООО «ГК «АРГО» (равно как и объектов АВИСМА) возможно от электрических сетей филиала ОАО «МРСК Урала» (опосредованно, через электрические сети АВИСМА).

Судом установлено, что вышеуказанный гараж был надлежащим образом технологически присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» опосредовано через электрические сети АВИСМА. Отключение объектов ООО «ГК «АРГО» от электрических сетей АВИСМА не производилось. Данных, по какой причине объект недвижимости истца отключен от электроснабжения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует заключение договора в обязательном порядке лишь статьей 445. По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Согласно абз. 9 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с письмом ФСТ России от 05.06.2013№ ЕП-5446/12 сетевые организации осуществляют два вида регулируемой деятельности: оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям.

Как установлено судом, ответчики ООО «ОРЭС-Березники» и ОАО «МРСК Урала» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к своим электрическим сетям. Суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ООО «ОРЭС-Березники» и ОАО «МРСК Урала» не являются гарантирующими поставщиками, осуществляющими поставку (продажу) электрической энергии, соответственно, в силу ФЗ «Об электроэнергетике» ответчики не вправе осуществлять продажу (поставку) энергии потребителям и заключать соответствующие договоры.

В силу п. 2 Правила технологического присоединения распространяются на следующие случаи: случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; случаи присоединения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается; случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Случаи, основания, порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы главой VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Перечень документов, которые представляются вместе с заявлением, приведен в пункте 62 Правил технологического присоединения.

В пункте 72 Правил технологического присоединения определен порядок действий сетевой организации при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий) при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных "в", "г" и "е" пункта 62 названных правил.

Установив, что ранее в отношении энергопринимающих устройств Долматовой Ю.А. имелось технологическое присоединение, объект, принадлежащий истцу, был технологически присоединен к электрическим сетям ООО «ГК «АРГО» опосредовано через электрические сети АВИСМА от электрических сетей ЕНЭС ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а в аварийном режиме от электрических сетей ОАО «МРСК Урала», услуги по поставке электрической энергии оказывает АО «ЭПК», ООО «ОРЭС-Березники» не является собственником электрических сетей, через которые осуществляется поставка электрической энергии, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для возложения обязанности по восстановлению документов о технологическом присоединении электроустановок Долматовой Ю.А. к электрической сети иной сетевой организации.

Доказательств направления истцом заявки на восстановление технологического присоединения в ОАО «МРСК Урала» суду не представлено. Из материалов дела следует, что 12.11.2019 года Долматова Ю.А. обратилась с заявкой в ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение с указанием причины подачи заявки: новое строительство, в связи с чем и был дан ответ, что ближайшей сетевой организацией является ООО «ОРЭС-Березники», то есть вопрос о восстановлении технологического присоединения истцом не инициировался и ответчиком ОАО «МРСК Урала» не рассматривался.

Официального отказа в восстановлении или переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств гаражного комплекса, в состав которого входит объект недвижимости Долматовой Ю.А., сетевыми компаниями ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в собственности которых находятся электрические сети, через которые осуществляется электроснабжение объектов опосредованно через электросетевое хозяйство ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также нарушения прав истца какими-либо действиями либо бездействиями сетевых организаций, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Между тем, истец в нарушение приведенных норм доказательств нарушения или оспаривания каких-либо его субъективных прав не привела, материалы дела этого не содержат.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что при отсутствии объективной возможности восстановления и переоформления документов по ранее произведенному технологическому присоединению энергопринимающих устройств истец в силу пункта 8 Правил № 861 не лишен права обратиться в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ земельного участка под объектом недвижимости, с заявлением для заключения договора с ним на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода входит в состав убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), исходя из того, что нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, причинно-следственная связь между заявленной упущенной выгодой и оспариваемыми действиями ответчиков отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды и ее размер, суду не представлены.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного акта судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: