Решение по делу № 33-15858/2024 от 24.07.2024

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО8

судей                                Галиева Ф.Ф.

                                Якуповой Н.Н.

при    секретаре                        ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав своим требования тем, что в 2019 и 2020 годах им осуществлен перевод денежных средств ответчику в общей сумме 8 632 400 рублей. Договор в письменном виде не заключался, однако факт получения денежных средств подтверждается выписками с банковского счета и другими доказательствами. Истец указывает, что согласно устной договоренности, денежные средства передавались в долг для покрытия расходов бизнес - проекта ФИО2 Предварительными договоренностями не исключалась возможность новации обязательства, то есть рассматривалась возможность возврата долга не денежными средствами, а передачей доли бизнеса, при условии его прибыльности. В 2021 году бизнес - проект, в который ответчик вложил денежные средства истца, закрылся. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 7 971 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 362 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено: уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (СНИЛС 132-911-897 58) в пользу ФИО1 (СНИЛС 094-351-515-68) сумму неосновательного обогащения в размере 5 321 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 305 рублей, уплаченную по платежному поручению №... от дата.

Определением Кировского районного суда адрес от дата исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и размера государственной пошлины, указано: на странице 7 абзац 7 мотивировочной части: «Таким образом, с учетом подтвержденных денежных переводов, из заявленной суммы исковых требований в размере 7 971 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 5 221 400 рублей (7 971 400 рублей – 2 400 000 рублей – 350 000 рублей)», на странице 8 абзац 3 мотивировочной части: «С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 307 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований», на странице 9 абзац 2 резолютивной части: «Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 132-911-897 58) в пользу ФИО1 (СНИЛС 094-351-515-68) сумму неосновательного обогащения в размере 5 221 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 307 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1, ответчиком ФИО4 поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты неоднократно перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2, общая сумма переводов составила 6 882 400 руб., что подтверждается банковскими выписками.

Также истцом ФИО1 с карты на карту ФИО7 (ранее ФИО1, бывшей супруге) для последующего перечисления ответчику ФИО2 переведены денежные средства: дата в размере 400 000 рублей (четыре перевода по 100 000 рублей), дата в размере 100 000 рублей, всего 500 000 рублей.

Перевод в дальнейшем данных денежных средств от третьего лица ФИО7 в пользу ответчика на его счет подтвержден документально надлежащей выпиской из банка.

дата истцом с карты на карту ответчика перечислены 100 000 рублей, что также подтверждается банковскими документами.

Также истцом со своей карты дата на карту ответчика перечислено 100 000 рублей, дата в размере 14 000 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные суммы были перечислены истцом вне каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств того, что платежи были направлены на совместный бизнес-проект, судом не установлено.

Вышеуказанные платежи истца в пользу ответчика в общей сумме 7 621 400 рублей = (6 882 400 рублей + 500 000 рублей + 100 000 рублей +100 000 рублей + 14 000 рублей + 25 000 рублей) полностью подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств ответчиком в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, либо в дар, равно как и не представлено доказательств возврата спорных денежных сумм в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 5 221 400 рублей, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по перечисленным денежным средствам до дата.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и не противоречат нормам материального права.

Как видно из доводов апелляционной жалобы, позиция ответчика о несогласии с решением суда, не оспаривая факта указанных истцом денежных переводов, основана на том, что между сторонами производились взаимные расчеты, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку правовая природа денежных средств, заявленных ко взысканию в настоящем иске, является иной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не принимаются. Нормами п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было. Доказательств возврата денежных средств им представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом переданы денежные средства ответчику, исполнены ли обязательства ответчиком в связи с получением денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства, обязан доказать правомерность нахождения денежных средств у него, или вернуть денежные средства истцу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку факт передачи и получения денежных средств не оспаривается сторонами, подтверждаются относимыми доказательствами по данному спору, которые позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доказательств возврата спорных денежных средств материалы дела не содержат, доводы о возврате ответчиком истцу 507 500 руб. судебной коллегией отклоняются.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 5 221 400 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что эти переводы являются возвратом долга истцом, не состоятельны, поскольку доказательств наличия долговых обязательств истца перед ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части неверного применения срока исковой давности по перечисленным денежным средствам до дата, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права дата, в связи с чем вывод суда о том, что по перечисленным денежным средствам до дата срок исковой давности пропущен, является правильным.

Выводы суда по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО8

Судьи                            Галиев Ф.Ф.

                                Якупова Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.