Решение по делу № 33-3007/2024 от 15.01.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                                    УИД 16RS0010-01-2022-002447-49

                                                                                          Дело № 2-683/2023

                                                                                        Дело № 33-3007/2024

                                                                                                  Учет № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан Хмелевой С.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан                           от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абросимовой Т.В. в счет денежной компенсации морального вреда 9 000руб., в счет возмещение убытков 14 000руб., судебные издержки в сумме 567,84руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

В иске к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Хмелевой С.В. в поддержку жалобы, пояснения Абросимовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Т.В. (далее – истица) обратилась в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по РТ (далее по тексту – МВД РФ, УФК по РТ соответственно).

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району от                             24 февраля 2022 года Абросимова Т.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Постановление истицей было обжаловано в суд. Решением судьи Зеленодольского городского суда от                22 апреля 2022 года постановление суда первой инстанции было отменено, административное производство в отношении Абросимовой Т.В. прекращено.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истица просила суд взыскать с ответчиков понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме 21600 руб. по оплате юридических услуг, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 2242руб.руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Отдел МВД России по Зеленодольскому району РТ, Министерство финансов РФ, МВД по РТ, сотрудник полиции Карягин А.А..

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ Хмелева С.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Карягин А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: Министерство финансов РФ, МВД по РТ, Отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, МВД по РТ и Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району РТ Хмелева С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. действия должностного лица, составившего протокол в отношении Абросимовой Т.В. не оспаривались и не были признаны незаконными. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Абросимовой Т.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – действие лица в состояние крайней необходимости, Зеленодольский городской суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. При этом, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении также не содержится. Заявляя требование о компенсации морального вреда и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истица не доказала факт ущемления принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД РФ, МВД по РТ и Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району РТ Хмелева С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истица Абросимова Т.В. с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Абросимова Т.В. является врачом- наркологом Зеленодольского психо-неврологического диспансера. В день происшествия 12 ноября 2022 года находилась на дежурстве на рабочем месте.

Исходя из письменных пояснений истицы, имеющихся в материалах административного дела, на прием совместно с мужем явилась состоящая на учете ФИО9 с требованием о снятии ее с учета, в чем ей было отказано, предложено сдать анализы. В силу агрессивного поведения ФИО9, Абросимова Т.В. вызвала сотрудников полиции. В связи с оказанием ФИО9 физического воздействия, Абросимова Т.В. применила перцовый баллончик.

Сотрудником полиции Карягиным А.А. в отношении обоих лиц возбуждено административное производство, проведена судебно- медицинская экспертиза. Исходя из доводов участников процесса, материалов дела, у ФИО9 признаки причинения какого-либо физического вреда отсутствуют. У Абросимовой Т.В. установлены негативные последствия физического воздействия в виде ссадин, ушибов, без установления степени причинения вреда здоровью.

Далее, Карягиным А.А. были составлены протоколы об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении обоих лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району от 24 февраля 2022 года Абросимова Т.В. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано Абросимовой Т.В. в суд. Решением судьи Зеленодольского городского суда от 22 апреля 2022 года постановление суда первой инстанции было отменено, административное производство в отношении Абросимовой Т.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии определенных обстоятельств, в частности, – действия лица в состоянии крайней необходимости).

Указав, что при обжаловании незаконных действий ответчика возникли убытки в виде затрат на услуги представителя, а незаконным привлечением к административной ответственности были причинены нравственные страдания, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении иска, взыскав с ответчика МВД РФ в счет возмещения убытков 14 000 рублей, компенсацию морального вреда             9 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 567,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи действиями истца в состояние крайней необходимости, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При этом в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении, в связи с которым были заявлены настоящие исковые требования, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии определенных обстоятельств, в частности, – действия лица в состоянии крайней необходимости).

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истицы, со всей очевидностью видно, что Абросимова Т.В. находилась на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей – врача - нарколога Зеленодольского психо-неврологического диспансера, и конфликт спровоцировала состоящая на учете в данном диспансере ФИО9, которая требовала снять ее с учета и применяла физическое воздействие к истице. И только в связи с оказанием ФИО9 физического воздействия Абросимова Т.В. применила перцовый баллончик.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, при наличии таких обстоятельств как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, сотрудник полиции Карягин А.А., фактически не желая должным образом разбираться в данном происшествии, составил протоколы об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в отношении как ФИО9, так и в отношении Абросимовой Т.В. При этом, ФИО9 свое привлечение к административной ответственности не оспаривала.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, при наличии таких обстоятельств как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки обстоятельств происшествия и не предполагает, что такое решение принимается лишь по факту происшествия.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Таким образом, решение о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено наличие или отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия должностного лица Карягина А.А. не соответствовали задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 1.2. КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения истицы к административной ответственности. При этом в рамках гражданского судопроизводства ответчиком МВД РФ доказательств, подтверждающие невиновность должностного лица при осуществлении незаконного административного преследования, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг, понесенные истицей в рамках дела об административном правонарушении, и компенсация морального вреда подлежат взысканию с МВД РФ за счет Казны Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в счет возмещения понесенных ею убытков, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, принял во внимание участие представителя и подготовку им документов (жалоб), и пришел к выводу о взыскании в пользу истицы в счет возмещения понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении судебных расходов на оплату услуг защитника суммы в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определенной судом первой инстанции суммой в счет возмещения понесенных истицей судебных расходов соглашается. Оказание юридических услуг по своей правовой природе всегда предполагает возмездный характер, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении истице данных судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что возможность взыскания компенсации морального вреда исключается ввиду того, что не представлены доказательства причинения истице морального вреда, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждается, что истица была привлечена к административной ответственности, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах у истицы имеется право на взыскание компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истицы к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, учитывал характер причиненного истице морального вреда, обстоятельства его причинения, характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства привлечения истицы к административной ответственности, а именно в связи с происшествием на рабочем месте и неправомерными действиями лица, состоящего на учете в Зеленодольском психо-неврологическом диспансере, полагает, что сумма в размере 9 000 рублей, определенная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, является соразмерной последствиям нарушения прав истицы, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части или для уменьшения указанного размера не имеется.

Ввиду того, что исковые требования судом были удовлетворены, с ответчика правомерно взысканы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том,                что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в том числе иным содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан Хмелевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи