Решение по делу № 33-4037/2017 от 29.03.2017

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-4037 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску группы собственников жилых помещений по <адрес> к ТСЖ «Сердце океана» об отмене решения общего собрания, возложении обязанности, взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Сергиенко В.С. и Поповой М.А.

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года, которым иск возвращен заявителю

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Собственники жилых помещений по адресу: г. Владивосток, <адрес> обратились в суд с иском к ТСЖ «Сердце океана» об отмене общего собрания, возложении обязанности, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением судьи вышеназванный иск возвращен истцу, в связи с тем, что заявителем не исполнено в срок определение об оставлении иска без движения.

С указанным определением не согласились Сергиенко В.С. и Попова М.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания, изложенные в определении от 16 августа 2016 года об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что в срок до 23 сентября 2016 года истцы не устранили недостатки, указанные в определении от 16 августа 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что Сергиенко В.С. не получал определение судьи от 16 августа 2016 года об оставлении иска без движения, а потому не знал о необходимости устранения недостатков иска не влекут отмену определения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2016 года об оставлении без движения искового заявления в связи с необходимостью устранения недостатков было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, на имя истца Сергиенко В.С заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако, определение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.9).

Поскольку, в связи с вышеизложенным определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2016 года считается доставленным, и учитывая, что истцы не исполнили указания, содержащиеся в данном определении, и не обжаловали данный судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что определение не было получено Сергиенко В.С. по вине работников почтового отделении или по иным не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: