Решение от 12.08.2022 по делу № 2-2555/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2555/2022

УИД 61RS0001-01-2022-002551-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой В. А., Северной Е. С. к Лосевой С. А., третьи лица: Лосев Н. А., МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли малозначительной, выделе доли с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лосева В.А., Северная Е.С. обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Лосевой С. А., третьи лица: Лосев Н. А., МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли малозначительной, выделе доли с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцы, вместе с несовершеннолетней Лосевой С.А. и несовершеннолетним Лосевым Н.А., являются совладельцами нескольких объектов недвижимости: ... по адресу ..., в ...; ... по адресу ...ёва, 15/3, в ...; ... по адресу ..., в ...; домовладение № по адресу ....

Указанные объекты недвижимости оказались в долевой собственности, в связи с тем, что ответчик Лосева С.А. является наследником по праву представления, за умершим ... Лосевым С. Б. и получила незначительные доли в каждом объекте от доли ранее принадлежавшей умершему деду.

Ответчик Лосева С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу ..., в ..., хотя фактически проживает в помещении, принадлежащем на праве собственности ее законному представителю – матери Бескоровайной В. С. по адресу: ..., в ....

По ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., истец Лосева В.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348. Тогда как доля ответчика составляет 1/12 долю в праве общей долевой собственности и является самой малой долей в спорной квартире.

Квартира фактически находится в пользовании истцов. На принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве собственности, приходится 4,3 кв.м., общей площади жилого помещения, и более чем в половину меньше жилой.

По ... по адресу ..., в ..., истец Северная Е.С. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500. Тогда как доля ответчика составляет 1/18 долю в праве общей долевой собственности и является самой малой долей в спорной квартире.

Квартира фактически находится в пользовании истцов. На принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве собственности, приходится меньше 2,6 кв.м., общей площади жилого помещения, и более чем в половину меньше жилой.

Вселение ответчика в любое из спорных жилых помещений приведет существенному нарушению принадлежащих истцам прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика, в то время как спорные квартиры не являлись и не являются местом жительства ответчика, который приобрёл право собственности на долю в квартире в порядке наследования, несмотря на то, что и предыдущим собственником наследодателем доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой с другими собственниками определён не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего его долям, в натуре не выделялось, о чем ответчику было известно.

На основании изложенных обстоятельств, истцы Лосева В.А., Северная Е.С. просят суд признать незначительной: 1/12 долю ответчика Лосевой С. А. в праве собственности ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348; 1/18 долю ответчика Лосевой С. А. в праве собственности ... по адресу ... в ..., общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500; прекратить право общей долевой собственности Лосевой С. А. на ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., общей площадью 52,5, кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348, исключив её из числа собственников; выделить Лосевой В. А. и признать за ней право собственности на 1/12 долю ответчика Лосевой С. А. в праве собственности ... по адресу ...ёва, 15/3, в ..., общей площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010312:5348, увеличив долю истца Лосевой В. А. до 3/4 долей в праве собственности, с выплатой в пользу Лосевой С. А., денежной компенсации в размере 235 926 рублей, прекратить право общей долевой собственности на ... по адресу ...,в ..., общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500, исключив её из числа собственников; выделить Северной Е. С. и признать за ней право собственности на 1/18 долю ответчика Лосевой С. А. в праве собственности ... по адресу ...,в ..., общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером 61:44:0060824:500, увеличив долю истца Северной Е. С. до 1/2 доли в праве собственности, с выплатой в пользу Лосевой С. А., денежной компенсации в размере 161 111 руб.

Истец Северная Е.С., представитель истцов Богуславский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме, дав объяснения аналогичные по содержанию доводам, приведенным в обоснование иска, указав, что доля ответчика в спорном недвижимом имуществе по сравнению с долями истцов является незначительной, жилого помещения соответствующего доли ответчика в имуществе выделить невозможно, вселение в любое из помещений приведет к существенному нарушению прав истцов.

Истец Лосева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель ответчика Лосевой С.А. – Бескоровайная В.С., представитель ответчика Лагутина В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в удовлетворении требований отказать поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что общая площадь во всех жилых объектах несовершеннолетней Лосевой С.А. составляет 28,73 кв.м., такая доля является существенной, несовершеннолетняя Лосева С.А. проживает с матерью в жилом помещении, площадью 24,5 кв.м., которая приобретена за счет кредитных денежных средств, целого, изолированного жилого помещения в собственности несовершеннолетняя не имеет, с момента вступления в наследство истцы чинят препятствия несовершеннолетней в пользовании наследственным имуществом, ответчиком было направлено требование о предоставлении ключей от общего имущества, а также с предложением о предоставлении имущества соответствующего общей площади, имеющейся у несовершеннолетней в долевой собственности, до настоящего времени требование не выполнено.

Представитель третьего лица МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» Лопанская О.М., в судебном заседании не явилась, представила заключение, в котором указала, что в связи с отсутствием у несовершеннолетнего ребенка права собственности на целые жилые помещения, отсутствия возможности пользоваться наследственным имуществом, заявленные требования нарушит права несовершеннолетней.

Третье лицо Лосев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, от законного представителя поступил письменный отзыв, в котором поддержал требования истцов и просил суд заявленные требования удовлетворить. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Лосева В.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 52,5 кв.м., истец Северная Е.С. является собственником 1/6 доли в указанном имуществе, Лосев Н.А. – 1/12 доли в указанном имуществе.

Собственниками 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Лосева С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., что подтверждается представленными выписками из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство.

Также истец Лосева В.А. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 47,8 кв.м., истец Северная Е.С. является собственником 1/9 доли в указанном имуществе, Лосев Н.А. – 1/18 доли, ответчик Лосева С.А. – 1/18 доли.

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 43,5 кв.м., является истец Лосева В.А. и Северная Е.С., собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество являются Лосев Н.А. и Лосев С.А.

Указанное имущество приобретено Лосевой В.А., Северной Е.С., несовершеннолетними Лосевой С.А. и Лосевым Н.А. после смерти Лосева С. Б., умершего ..., как наследниками по праву представления.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доли несовершеннолетней Лосевой С.А. в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу: ..., и ..., выдела доли с выплатой компенсации несовершеннолетней Лосевой С.А., истцы ссылаются на тот факт, что 1/12 и 1/18 доли на указанные объекты соответственно не могут являться значительными, совместное проживание в вышеуказанных квартирах всех собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорных объектах между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование Лосевой С.А. изолированной части жилого помещения соответствующего доли ответчика, кроме того, ответчик не нуждается в жилом помещении, поскольку проживает с матерью в ином жилом помещении.

В целях определения рыночной стоимости и возможности выдела в натуре 1/12 доли в праве собственности на ... в ..., а также 1/18 доли в праве собственности на ... в ..., истцы обратились в экспертную организацию ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования №-З от ... разработать вариант выдела долевой собственников в ... в ... по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений необходимой площади технически не представляет возможным, рыночная стоимость 1/18 доли в праве собственности на указанную квартиру на дату производства исследования ... составила 161111 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» о результатах исследования №-З от ... разработать вариант выдела долевой собственников в ... в ... по архитектурно-планировочному решению квартиры и отсутствию помещений необходимой площади технически не представляет возможным, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру на дату производства исследования ... составила 235926 рублей.

Истцы обратились к ответчику Лосевой С.А. с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за указанную выше стоимость, определенную на основании заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Между тем, соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом в ходе слушания дела установлено, что несовершеннолетняя Лосева С.А. совместно с истцами Лосевой В.А. и Северной Е.С. являются долевыми собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Кроме указанного имущества несовершеннолетняя Лосева С.А. совместно с истцами Лосевой В.А. и Северной Е.С. являются долевыми собственниками также иного имущества, вошедшего в состав наследственного имущества, после смерти Лосева С.Б.

Так несовершеннолетняя Лосева С.А. также является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 70,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой ..., общей площадью 60,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., пер. Дачный, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: ..., пер. Дачный, 3, а также 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 18,29 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Учитывая размер долей в указанном выше недвижимом имуществе, принадлежащем всем собственникам, общая площадь во всех указанных выше жилых объектах несовершеннолетней Лосевой С.А. составляет 28,73 кв.м. (1/16 доля в ... по адресу: ..., площадью 70,8 кв.м., составляет 4,43 кв.м., 1/18 в ... по адресу: ..., ул Батуринская, ..., общей площадью 47,8 кв.м., составляет 2,66 кв.м., 1/12 доля в ... по адресу: ..., общей площадью 52,5 кв.м., оставляет 4,38 кв.м., 1/6 доля в ... по адресу: ..., общей площадью 43,5 кв.м., составляет 7,25 кв.м., 1/6 доля в жилом ... по адресу: ..., пер. Дачный, общей площадью 60,1 кв.м., составляет 10,01 кв.м.).

Истцы Лосева В.А. и Северная Е.С. обращаются с требованием о прекращении общей долевой собственности только на два объекта недвижимого имущества: .... Основанием для прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на недвижимое имущество указывают отсутствие заинтересованности в пользовании квартирами Лосевой С.А., отсутствие возможности выдела части имущества в соответствии с долей несовершеннолетней Лосевой С.А., отсутствие возможности совместного пользования указанными квартирами, а также незначительность долей на указанное спорное имущество.

В ходе слушания дела законный представитель несовершеннолетней Лосевой С.А. – Бескоровайная В.С. указала, что принадлежащие дочери доли в праве общей долевой собственности являются для нее значительными, намерений в настоящее время отчуждать именно указанные доли в квартирах по адресу: ..., у нее не имеется.

Законный представитель несовершеннолетней Лосевой С.А. – Бескоровайная В.С. обращалась к истцам с требованием предоставить несовершеннолетней Лосевой С.А. иное имущество взамен долей во всех объектах долевой собственности общей площадью не менее 24,285 кв.м., а за иное имущество – земельный участок и гараж (машино-место) выплатить компенсацию по рыночной стоимости.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетней Лосевой С.А. – Бескоровайная В.С. неоднократно обращалась к истцам Лосевой В.А., Северной Е.С. с требованием не чинить препятствия в пользовании указанным имуществом, предоставить доступ к имуществу и передать ключи от объектов недвижимости.

Вместе с тем, соглашений между сторонами достигнуто не было.

Судом в ходе слушания дела установлено, что по факту варианта пользования спорным имуществом, выдела долей, законным представителем несовершеннолетней Лосевой С.А. – Бескоровайная В.С. были приняты меры по обращению в органы опеки и попечительства, в результате чего, у истца Лосевой В.А., а также соседей, проживающих по адресу: ..., старшим инспектором ПДН отдела полиции № УМВД России по ... отобраны объяснения.

В результате отобранных объяснений, установлено, что истцы Лосева В.А. и Северная Е.С. самостоятельно пользуются общим долевым имуществом, объекты, расположенные по адресу: ..., сдаются в аренду.

Таким образом, из представленных материалов дела установлено, что истцы Лосева В.А. и Северная Е.С. не проживают в жилом помещении по адресу: ..., которое просят выделить в личную собственности, признав долю несовершеннолетней Лосевой С.А. незначительной, используют для сдачи в аренду.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик проживают в спорной квартире и нуждаются в ней.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Лосева С.А. зарегистрирована по адресу: ..., ранее проживала с родителями в указанной квартире, в настоящее время истцы препятствуют несовершеннолетней Лосевой С.А. в пользовании указанным имуществом.

В настоящее время несовершеннолетняя Лосева С.А. проживает и временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...Б, ..., общей площадью 24,5 кв.м. Указанное имущество принадлежит на праве собственности матери истца Бескоровайной В.С., приобретенной с привлечением ипотечных денежных средств.

Судом также установлено, что у ответчика Лосевой С.А. отсутствует право собственности на целое изолированное жилое помещение, несовершеннолетняя Лосева С.А. нуждается в использовании спорных объектов, имеющихся у нее в собственности, а предложенная истцами компенсация за доли в жилом помещении в общем размере 397037 рублей (235926 рублей за 1/12 долю в ... по адресу: ..., и 161111 рублей за 1/18 долю в ... по адресу: ...) не позволит ответчику приобрести целое жилое помещение для проживания.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт нуждаемости ответчика Лосевой С.А. в использовании принадлежащих долей в спорных жилых помещениях.

То обстоятельство, что ответчика Лосева С.А. имеет в собственности 1/12 и 1/18 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, само по себе не является основанием для лишения ее права собственности на доли в спорных жилых помещениях, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Согласно заключению МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» требования о выделе доли несовершеннолетней в двух объектах недвижимого имущества, с выплатой компенсации, нарушит имущественные права Лосевой С.А., раздел всех объектов наследственного имущества подлежит при условии выплаты ребенку соответствующей денежной суммы либо передачи ребенку какого-либо из наследственных объектов недвижимости с учетом рыночной стоимости всего наследственного имущества.

Для реализации истцами права на выкуп, принадлежащей ответчику доли, предоставленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достаточно одного только факта признания доли другой стороны в праве общей долевой собственности на общее имущество незначительной, необходимо наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, проанализировав обстоятельства использования спорного жилого помещения, учитывая, что у несовершеннолетней Лосевой С.А. отсутствует в собственности целого изолированного помещения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорных жилых помещений, суд приходит к выводу, что требования истцов Лосевой В.А., Северной Е.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что несовершеннолетняя Лосева С.А. проживает с матерью и имеет иное место жительство, не являются основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку факта злоупотребления правом со стороны ответчика, являющейся собственником 1/12 и 1/18 доли в спорных квартирах, и желающей владеть, пользоваться квартирами соразмерно принадлежащей ей доле, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Доводы истцов о том, что проживание в квартире всех собственников невозможно, также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку стороны в квартире не проживают и невозможность совместного проживания носит предположительный характер.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истцов Лосевой В.А., Северной Е.С. в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несение указанных расходов представлены соглашение № 372 об оказании юридической помощи от 20 мая 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 на сумму 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем по делу были осуществлены следующие действия: ознакомление с документацией, подготовка мотивированного письменного отзыва на исковое заявление с предоставлением письменных доказательств, участие в четырех судебных заседаниях (16.06.2022 года, 27.07.2022 года, 08.08.2022 года, 12.08.2022 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что требования истцов оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с истцов Лосевой В.А., Северной Е.С. в солидарном порядке в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022 ░░░░.